最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第578號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第578號

上訴人

施昆法即施昆法行

訴訟代理人

謝佩芸會計師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年1月7日臺北高等行政法院104年度訴字第1413號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。

二、上訴人民國99年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業收入淨額新臺幣(下同)0元、全年所得額0元及第101欄免徵所得稅之出售土地增益0元，嗣更正申報為9,183,333元、1,561,167元及0元。被上訴人依據申報及查得資料，核定上訴人營業收入淨額44,970,833元、全年所得額7,238,341元及第101欄免徵所得稅之出售土地增益5,775,175元。上訴人就營業淨利部分不服，申請復查，經被上訴人103年12月23日財北國稅法一字第1030047869號復查決定追減全年所得額2,442,833元、第101欄免徵所得稅之出售土地增益1,949,500元，其餘部分駁回。上訴人就不利部分仍不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第1413號判決(下稱原判決)駁回。上訴人猶不服，提起本件上訴，其上訴意旨略謂：財政部95年12月29日台財稅字第09504564000號令釋(下稱財政部95年12月29日令釋)變更加值型及非加值型營業稅法第1條之課稅範圍及要件，絕非僅在重申營業稅課徵之要件，已逾越法律，增加法律所無之要件或限制，課予人民法律所未規定之租稅義務，依憲法第19條、中央法規標準法第5條、司法院釋字第210、289、413、420、597、607、622號解釋及法律保留原則，自應不予適用；原判決卻認該令釋僅在重申營業稅課徵之要件，並無限縮營業稅法所規定應課徵營業稅範圍及課徵期間之效力云云，有判決適用法規不當之違法。縱認財政部95年12月29日令釋未違反法律保留原則，惟該令釋為間接對外生效之獨立性行政規則，依學者及改制前本院73年度判字第1585號判決意旨，其生效日期自應適用中央法規標準法第14條規定，自97年1月1日起算，則上訴人既在該令釋生效日前購入本案房地，購買之目的在於投資保值，並非經常性及連續性以營利為目的，自無該令釋之適用；原判決不察，有認定事實不憑證據及判決適用法規不當之違法。又上訴人於99年5月14日補辦營業登記前，皆以個人名義提供土地出資建屋出售，符合財政部91年3月13日台財稅字第0900454904號令釋(下稱財政部91年3月13日令釋)之要件，且該令釋並無將「追求買賣不動產利潤者排除在外之意」；原判決竟自行添加該令釋所無之要件，認上訴人因追求買賣不動產利潤，而無該令釋之適用云云，有判決適用法規不當之違法。且上訴人信賴財政部91年3月13日令釋，故上訴人先前之信賴行為不應受財政部95年12月29日令釋之影響，則上訴人出售本案房地價款之所得，不應列入施昆法行之盈餘計算；原判決逕認本件無信賴保護原則之問題，有判決適用法規不當之違法。依上訴人提出之整建房屋照片，足見上訴人對本案萬利街房屋施作諸多工程，均屬請領使用執照之查核要件，則依財政部統計處104年4月16日財統發字第10411000640號書函所採取之「場所單位之附加價值最大之主要經濟活動為判定」標準，上訴人以整建房屋之經濟活動獲取最大附加價值，應歸屬於「不動產投資興建及租售業」(行業標準代號：6700-12)；原判決不察，認應按「不動產買賣業」(行業標準代號：6811-11)同業利潤標準淨利率17%核定營業淨利，有認定事實不憑證據及判決適用法規不當之違法。另在依法行政原則下，只要稅務上涉及是否屬「成屋」之判斷，行政機關即應採同一標準。本案民安西路房屋可依「不動產投資興建及租售業」同業利潤標準淨利率10%核算，則本案萬利街房屋何以竟為不同處理，依「不動產買賣業」同業利潤標準淨利率17%核算？被上訴人竟以「使用執照是否核發」等法律所無之要件恣意判斷，違反平等原則及行政自我拘束原則；原判決竟予以維持，而對「成屋」之認定，提出「主體結構是否完成」法律所無之要件，有認定事實不憑證據及判決適用法規不當之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或認定事實不憑證據，並執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異