最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第235號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第235號

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人內政部營建署等間訴訟救助事件，對於中華民國104年11月13日本院104年度裁聲字第639號裁定聲請再審（本院105年度聲再字第988號），並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人因不服本院104年度裁聲字第639號裁定，聲請再審（本院105年度聲再字第988號），並為本件訴訟救助之聲請。聲請人雖主張：本院98年度裁聲字第39號裁定曾准予訴訟救助並檢呈該裁定影本，請予以參考，恩准本件訴訟救助之聲請云云。然查，本院98年度裁聲字第39號裁定係於民國98年3月19日所制作，距聲請人104年12月9日為本件訴訟救助聲請時，已相隔6年多，尚難證明聲請人於聲請時，仍窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許之情事，有該會106年1月11日法扶成字第1050001812號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，即屬不應准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異