最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第533號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第533號

聲請人

詮達保險代理人有限公司

代表人

謝明星

聲請人

佑達保險經紀人有限公司

代表人

謝明星

上列聲請人因與相對人臺灣臺中地方法院等間退還稅款事件，對於中華民國106年3月21日本院106年度裁字第359號裁定聲請再審（本院106年度聲再字第418號），並聲請訴訟救助，本院就訴訟救助部分，裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人前因與相對人等間退還稅款事件，提起行政訴訟，業經臺中高等行政法院（下稱原審法院）作成104年度訴字第441號裁定，聲請人不服該裁定提起抗告，經本院作成106年度裁字第359號不利於聲請人之裁定（下稱原確定裁定），聲請人對原確定裁定不服聲請再審（本院106年度聲再字第418號），並同時聲請訴訟救助，其中關於訴訟救助之聲請部分主張：聲請人於民國95年至104年間，因歷經刑事訴訟及行政救濟程序，生活困難，此外又被5家合約產物保險公司無預警切斷強制汽車保險業務，導致公司被迫無法營業，無收入又借款繳罰金，造成公司營業重大損失，爰聲請本件准予訴訟救助云云。

三、然查聲請人對於本件聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據，以釋明其主張為真實；且經本院向財團法人法律扶助基金會函查，聲請人曾否經該基金會審認符合無資力之要件，而准予法律扶助等情，亦經該基金會以106年5月24日法扶成字第1060000628號函復，聲請人從未至該會申請法律扶助等語，有上開函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異