最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1083號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1083號

聲請人

李丁芳

　李登教

　李青雲

賴李碧雲

　李月娥

李佳勳

　李宜蓉

　李巢惠

上列聲請人因與相對人臺南市政府財政稅務局間地價稅事件，對於中華民國104年12月17日本院104年度裁字第2108號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原確定裁定違法，而未具體指明係依據行政訴訟法第273條或第274條規定之何種再審事由；或雖已載明何條何款，然並未表明符合該款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院民國99年度訴字第535號判決駁回其訴，復經本院100年度裁字第1872號裁定以其上訴不合法予以駁回確定在案。聲請人仍不服，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第2108號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。其聲請意旨略以：其提起本件再審之聲請，均依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，具體表明再審理由，惟原確定裁定逕認聲請人未具體表明再審理由，顯有違誤；聲請人之被繼承人李財於之遺產坐落臺南縣○○鎮（已改制為臺南市○○區）○○段2620、2620-1、2620-3、2620-4等地號土地，重測後為臺南市○○區○○段160、249、250、251等地號土地，前開土地中，○○段249、250及251地號土地地目為田，○○段160地號土地地目為水，長年為農作使用，相對人卻從78年即憑78年7月6日（78）所三字第2504號臺南縣都市計畫公共設施完竣地區土地登記冊開始開徵地價稅，顯有偽造文書之嫌；相對人重複開徵地價稅，並重複移送法務部行政執行署臺南分署強制執行，致聲請人遭受不合理之對待云云。經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，然對本院原確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異