最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1084號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 106 年 05 月 26 日
• 法官: 侯東昇、鄭忠仁、江幸垠、楊得君、沈應南
• 法定代理人: 劉英傑、馮世寬
• 當事人: 毅博科技有限公司、國防部

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第1084號再 審原 告 毅博科技有限公司
代　表　人　劉英傑
訴訟代理人　張世興　律師
再 審被 告　國防部
代　表　人　馮世寬
訴訟代理人　林家祺　律師
上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國105年11
月4日本院105年度判字第578號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同
之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判
決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖
有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟
法第275條定有明文。
二、本件再審原告因政府採購法事件，不服本院105年度判字第
578號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟
法第273條第1項第13款及第14款所定事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄。茲再審原告向本院提起，爰依職權將此部分移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定
事由提起再審之訴部分，本院另為判決，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　26　　日最高行政法院第二庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　鄭 忠 仁
法官　江　幸　垠
法官　楊　得　君
法官　沈　應　南

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　5　　 月　　26　　日書記官　吳　玫　瑩