最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2099號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2099號

聲請人

邱德修

上列聲請人因與相對人臺北市政府勞動局間補助費事件，對於中華民國105年11月10日本院105年度裁字第1458號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請再審意旨略以：聲請人依行政訴訟法第273條第1項第12款為再審理由，並提出臺灣高等法院於民國98年11月11日之和解筆錄及華南商業銀行總行98年11月17日人管字第00000000號函為證。就本院104年度裁字第153號裁定未表明再審理由是有誤會，其再審理由是適用行政訴訟法第273條第1項第12款，有關律師費集體申請為新臺幣（下同）50,000元，個別申請為40,000元。本件採個別申請，訴訟標的相差10,000元，故本件採237,420元，而非採247,420元等語。經核，聲請人前對本院104年度裁字第1572號裁定聲請再審，本院105年度裁字第1458號裁定（下稱原確定裁定）以聲請人未具體表明再審理由，其再審之聲請不合法而予駁回。茲聲請人對原確定裁定此項駁回理由，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異