最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第387號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第387號

抗告人

魯國元

上列抗告人因與相對人新北市板橋區公所間低收入戶事件，聲請訴訟救助，對於中華民國105年9月6日臺北高等行政法院105年度救字第103號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因低收入戶事件，向原審法院提起行政訴訟（原審法院105年度訴字第1305號），並聲請訴訟救助。經原裁定以：抗告人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，其聲請即屬無從准許等語，駁回抗告人之聲請。

二、抗告人對原裁定不服，提起抗告，抗告意旨略謂：抗告人已陳明無收入、無家庭無妻無子女、生活無法自理，陷於困境，故需僱請外傭，其薪資係向親友求助借貸，縱將僱請外傭薪資列入抗告人收入計算，抗告人仍須基本生活費及供應外傭膳食，相對人僅計算抗告人收入，未計算支出，原裁定亦未予詳查等語。

三、本院查：

（一）按當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請行政法院裁定准予訴訟救助，固為行政訴訟法第101條所明定，然依同法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於其無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。另所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

（二）經查，抗告人聲請本件訴訟救助，雖提出身心障礙手冊影本以釋明其無資力，然身心障礙手冊僅能證明抗告人為重度障礙患者，與有無資力無必然關涉。又抗告人僅泛言其無家庭無妻及子女，身上插有鼻胃管、導尿管、無謀生能力，為無自救力之獨居臥病老人，生活陷入困頓云云，而就其是否有「無資力支出訴訟費用」之事實，並未提出可信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明。另抗告人從未至財團法人法律扶助基金會申請法律扶助一節，亦有財團法人法律扶助基金會106年3月16日法扶成字第1060000308號函可按。故而，抗告人本件訴訟救助之聲請，核與前述法律規定之要件不符。原裁定予以駁回，尚無不合。是本件抗告難認有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異