106年度裁字第1084號｜行政：政府採購法｜裁判日期：106 年 05 月 26 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第1084號再審原告毅博科技有限公司代　表　人　劉英傑訴訟代理人　張世興　律師再審被告　國防部代　表　人　馮世寬訴訟代理人　林家祺　律師上列當事人間政府採購法事件，再審原告對於中華民國105年11 月4日本院105年度判字第578號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。二、本件再審原告因政府採購法事件，不服本院105年度判字第 578號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由，向本院提起再審之訴，依前開規定，應專屬臺北高等行政法院管轄。茲再審原告向本院提起，爰依職權將此部分移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由提起再審之訴部分，本院另為判決，附此敘明。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　5　　月　　26　　日最高行政法院第二庭審判長法官　侯　東　昇法官　鄭忠仁法官　江　幸　垠法官　楊　得　君法官　沈　應　南以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　5　　月　　26　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1084號

關鍵資訊