最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1158號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1158號

抗告人

趙清枝

相對人

新北市板橋地政事務所

代表人

莊月桂

上列當事人間贈與登記事件，抗告人對中華民國106年2月23日臺北高等行政法院105年度訴字第1677號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人配偶彭梅蘭於民國94年5月9日，以收件板登字第274400號土地登記申請書，檢具抗告人身分證影本、94年4月26日立約之贈與移轉契約書、土地及建物所有權狀、抗告人之印鑑證明、土地增值稅繳款書、契稅繳款書及贈與稅不計入贈與總額證明書等，以夫妻贈與為原因，向相對人申請辦理將抗告人所有坐落新北市○○區○○○段○○○段67-30號土地及同段3711號建物（門牌為新北市○○區○○路○段118巷2之1號，與前揭土地合稱系爭房地）所有權移轉登記予彭梅蘭，經相對人審核後於94年5月13日辦竣移轉登記在案（下稱原處分）。嗣抗告人於105年8月15日致函監察院陳情，主張原處分損其權益，經監察院函轉新北市政府以105年10月4日新北府地籍字第1051837263號函復略以：本件贈與移轉登記符合相關法令程序，抗告人如認該贈與登記係屬不實而請求回復所有權，係屬私權爭議，建請循司法途徑處理等語。抗告人不服，於105年11月17日（臺北高等行政法院收文日）提起行政訴訟，經臺北高等行政法院105年度訴字第1677號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：原處分係相對人依94年5月9日收件板登字第274400號土地登記申請書，所為之所有權移轉登記，登記日期為同年月13日；抗告人如認其違法，欲訴請撤銷，應於法定期限內經訴願後，始得提起行政訴訟。惟抗告人既未於法定期間，踐行訴願前置程序，即逕行提起撤銷訴訟，其情形亦無法補正，要非合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，自應裁定駁回。

四、抗告意旨略謂：㈠抗告人提起訴願雖罹於法定期間，惟仍得依訴願法第80條第1項規定訴請撤銷原處分；且抗告人已於105年8月15日向監察院提出陳情，依同法第14條第4項規定，應以此視為提起訴願之日；又土地稅法第28條之2未要求夫妻會同辦理，故自難以此遽認抗告人對原處分之作成有所知悉。㈡土地登記規則第41條第10款規定有牴觸土地法第73條規定，應屬無效；相對人以抗告人之印鑑證明為據，進而作成原處分，自屬違法，應予撤銷。

五、本院查：

㈠按行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，故未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟者，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。是訴願逾期或未經訴願均屬未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法，不能補正，行政法院自應以裁定駁回其訴。

㈡經查，系爭房地業經相對人於94年5月13日以原處分登記予彭梅蘭在案，有卷附新北市地籍異動索引可稽。是以，原處分作成迄抗告人105年11月17日間提起行政訴訟，已超過10年，而抗告人既對辦理系爭房地移轉登記所憑印鑑之真正不爭執，且曾與彭梅蘭依土地稅法第28條之2申請不課徵土地增值稅，難謂其就原處分之作成自始並不知情。基此，抗告人於原處分作成逾10年始向監察院提出陳情，亦與法定期間內誤向非訴願管轄機關提出訴願，而得視為提起訴願之情形有別；另訴願法第80條、行政程序法第117條規定，均係賦予行政機關就違法之行政處分為撤銷之職權，無從引為未經合法訴願前置程序瑕疵之補正。原裁定論據抗告人所提訴訟，未經合法訴願前置程序，於法無違，抗告人於原審之訴既因程序不合而應以裁定駁回，關於實體爭執，即無庸贅論。抗告意旨仍執前詞，或就其程序爭執已合法提起訴願，或就其實體爭執原處分作成依據（土地登記規則第41條第10款規定）是否抵觸母法云云，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異