最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1543號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1543號

抗告人

桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區重劃會

代表人

李秋蓉

訴訟代理人

陳俊傑 律師

複代理人

蔡菘萍 律師

上列抗告人因與相對人羅守沐（即羅連仔等38人之被選定當事人）等間土地重劃事件，對於中華民國106年4月26日臺北高等行政法院105年度再字第126號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）山峰自辦市地重劃區籌備會（下稱山峰重劃籌備會）於民國93年10月6日經改制前桃園縣政府（103年12月25日改制為桃園市政府，下稱桃園縣政府）准予核備成立，其申請核定擬辦重劃範圍，亦經桃園縣政府以94年11月2日府地重字第0940308577號函（下稱94年11月2日函）核定重劃區名稱為「山峰自辦市地重劃區」，並載明重劃區範圍屬「變更平鎮（山子頂地區）都市計畫」區域，如都市計畫內容有變更時，請依都市計畫變更結果修正重劃計畫書。嗣桃園縣政府以97年5月26日府地重字第0970166589號函（下稱97年5月26日函）不予核定重劃計畫書並撤銷前揭94年11月2日函所核定擬辦之重劃範圍及上開籌備會。其後相對人桃園市政府地政局（改制前為桃園縣政府地政局）又以101年4月3日桃地重字第1010007305號函（下稱原處分）撤銷桃園縣政府前揭97年5月26日函所為「撤銷籌備會及擬辦重劃範圍之行政處分」。相對人羅守沐（即羅連仔等38人之被選定當事人）以其等為「山峰自辦市地重劃區」重劃範圍內之土地所有權人，對原處分不服，循序提起行政訴訟，復不服原審法院以104年度訴字第93號裁定駁回其訴，提起抗告，經本院104年度裁字第1178號裁定廢棄原裁定，發回原審法院更為審理後，原審法院以104年度訴更一字第86號判決（下稱原審判決）確認原處分無效，並經本院105年度判字第607號判決（下稱原確定判決）駁回相對人桃園市政府地政局所提上訴而確定在案。嗣抗告人（前程序原審參加人）以原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由，向原審法院提起再審之訴，其中關於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審之訴部分，經原審法院以105年度再字第126號判決駁回；關於同條項第1款再審之訴，則由原審法院以105年度再字第126號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服原裁定，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人係依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定對於原審判決及原確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第275條第3項規定，對於本院之判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款規定事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。原審法院疏未審酌本件屬行政訴訟法第275條第3項規定情形，應由原審法院專屬管轄，遽予移送，除有消極不適用行政訴訟法第275條第3項規定外，並有適用同法第1項及第2項規定不當之違誤等語。並聲明：原裁定廢棄。上開廢棄部分，移送原審法院。

四、本院查：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條所明定。又對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為「判決」同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄，為本院95年8月份庭長法官聯席會議決議後所採取之統一見解。本件抗告人既對原審判決及本院原確定判決，同時本於行政訴訟法第273條第1項第1款之法定事由提起再審之訴，依前開規定及決議意旨，此部分應專屬本院合併管轄，原裁定依職權移送本院，於法無違。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異