最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1720號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1720號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間俸給事件，對於中華民國106年4月27日本院106年度裁字第620號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程式為之者，仍應視其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。

二、本件聲請人提出行政訴訟聲明異議狀並聲明廢棄原裁定及准許再審，對本院106年度裁字第620號確定裁定有所不服，依上開所述，應視為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。查聲請人此再審聲請，未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國106年6月8日送達，有送達證書附卷可稽。惟聲請人迄未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。聲請人雖另於106年6月14日提出行政訴訟異議狀，主張不服前開命補費裁定云云，惟因該命補費裁定，係本院於訴訟程序進行中所為之裁定，既無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異