最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第620號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第620號

聲請人

林睿駿

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間俸給事件，對於中華民國105年11月10日本院105年度裁字第1405號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得對之聲請再審，同法第283條定有明文。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其表示之見解與司法院解釋、本院判例有所牴觸者而言，至於法規的涵攝與事實認定見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、緣聲請人前因俸給事件，對本院105年度裁字第988號確定裁定聲請再審，惟未據繳納裁判費，經本院審判長裁定命其於裁定送達後7日內補正，聲請人逾期仍未繳納，經本院105年度裁字第1405號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審聲請。聲請人不服，復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人於原審已獲准訴訟救助，依行政訴訟法第103條，或同法第307條之1準用民事訴訟法第111條規定，得暫免訴訟費用之繳納，原確定裁定以聲請人未繳納訴訟費用為由，駁回聲請人再審之聲請，與上開法律規定不合，聲請人即得聲請再審等語。

三、經核原確定裁定已對聲請人再審之聲請未據繳納裁判費，其聲請為不合法為論斷，尚無其適用之法規與該案應適用之法規相違背，或其表示之見解與司法院解釋、本院判例有所牴觸之情形。縱令其論斷與聲請人之認知有所差距，惟係屬適用訴訟法見解歧異之問題，並無適用法規顯有錯誤之情形。觀諸聲請意旨無非堅持其主觀歧異之見解，再為爭執，揆諸前揭說明，本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異