最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1887號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1887號

聲請人

宜拓企業股份有限公司

代表人

盧岳秀

訴訟代理人

邱景睿律師

上列聲請人因與相對人經濟部間礦業法事件，對於中華民國105年5月5日本院105年度裁字第594號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院105年度再字第60號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，本院著有62年判字第610號判例足參。

二、緣聲請人原領有花蓮縣秀林鄉和○村○○○○○○○○○○○區○○○○○○0000號大理石、白雲石礦種採礦權執照，有效期間自民國58年12月31日至101年12月30日止。嗣聲請人於101年6月18日申請展限，經相對人以102年6月13日經授務字第10220109480號行政處分書予以駁回。聲請人循序提起行政訴訟，臺北高等行政法院（下稱原法院）以103年度訴字第367號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院104年度裁字第798號裁定維持而告確定。聲請人復以前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之事由，而提起再審之訴，經原法院以104年度再字第57號判決（下稱再審判決）駁回，本院以105年度裁字594號裁定（下稱原確定裁定）維持而告確定，聲請人復向原法院對原確定裁定聲請再審，經原法院以105年度再字第60號裁定移送本院審理。

三、聲請意旨略以：聲請人不服再審判決提起上訴時，已於上訴狀具體表明「再審判決認前程序原審判決無行政訴訟法第273條第1項第1款之理由，此見解屬違背法令」「勒令停工係因系爭礦區被盜採致水土保持被破壞，縣政府於未釐清盜採者為何人前，即先停工，再審判決卻認勒令停工與遭他人盜採無涉，認定事實與卷內資料不符，且有應調查證據未予調查之違法」「破壞水土保持之行為包括開挖及堆置礦石，再審判決僅以開挖位置不在157-2號土地，漠視堆置礦石在該號土地之事實，認定聲請人不能開採與盜採無涉，與經驗法則不符」「縣府命聲請人應就圍籬加強，係因盜採破壞現場所增加之保全措施，並非原水土保持施工之範圍，再審判決以此認定聲請人水土保持未完成，認定事實顯與卷內資料不符」「本件如要開採，除縣府應另為適法處理外，另須聯外道路可供載運礦石通行。再審判決漠視縣府未另為適法處理，復認公所設路障不屬不可歸責，認定事實違反論理及經驗法則」等上訴理由，足見聲請人業已具體指摘再審判決違背法令之事由，原確定裁定竟認聲請人未具體指摘而以上訴不合法裁定駁回，有適用行政訴訟法第242條、第243條、第249條等規定顯有錯誤等語。

四、經查，原確定裁定係以聲請人雖對於再審判決聲明上訴，惟其上訴理由，無非係就受理再審事件之法院取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當、或應調查證據未予調查、或與卷內資料不符、或違背論理法則及經驗法則，並執其歧異之法律見解，就該院所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對再審判決之如何違背法令已有具體之指摘，而認其上訴不合法，駁回聲請人於前程序之上訴。聲請人雖不認同該項認定，並以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之事由，而聲請再審。然依其再審聲請狀載理由，無非係重述其不服再審判決之理由，並主張其已就該判決如何違背法令有具體指摘等語。經核係執與原確定裁定關於「有無合法表明上訴理由」之歧異法律見解，對於原確定裁定為爭執，依前開規定及說明，無從據為聲請再審之理由，是以本件應認顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異