最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1970號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1970號

上訴人

維渥特科技股份有限公司

代表人

李開源

訴訟代理人

陳逸鴻 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

美商維梧資本有限責任公司

代表人

法蘭克 孔(Frank Kung)(管理合夥人)

訴訟代理人

陳長文 律師

　蔡瑞森　律師

上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國106年7月20日智慧財產法院105年度行商訴字第120號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國95年10月4日以「Vivo」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第9類「通訊器材、晶片、半導體、積體電路」商品；第35類「郵購、網路郵購」；第36類之「貨幣兌換、款項代收、保證、電子資金轉帳」服務；第38類「網際網路之電信連結、電信通訊」；第40類「影像合成處理、晶圓蝕刻處理、半導體封裝處理、積體電路蝕刻處理、晶圓代工」；第41類「由網路提供影片、音樂欣賞下載之服務」及第42類「電腦動畫設計及製作、電腦繪圖、積體電路之設計」服務，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第0000000號商標（商標圖樣如原判決附圖一所示，下稱系爭商標）。嗣參加人於103年7月3日以該商標所指定使用第36類之「貨幣兌換、款項代收、保證、電子資金轉帳」服務之註冊，有商標法第63條第1項第2款規定之情形，向被上訴人申請廢止其註冊。經被上訴人審查，以104年11月30日中台廢字第L00000000號商標廢止處分書為系爭商標指定使用於第36類服務之註冊應予廢止之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部105年7月7日經訴字第00000000000號決定駁回。上訴人猶未甘服，提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定、原處分。經原判決駁回。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）依商標法第63條第1項第2款規定，可知商標專責機構得依據申請廢止商標註冊之事由有「商標權人無正當理由從未使用，自商標註冊日起至申請人申請廢止時，未使用之情形已滿3年」、「商標權人曾經使用，但至申請人申請廢止前3年內無正當理由停止使用」等2種，即應依商標權人取得註冊後是否曾使用註冊商標而異其適用。原判決未將「商標權人無正當理由從未使用」「商標權人曾經使用」之「已滿3年」之計算方式予以區分，顯有適用商標法第63條第1項第2款規定不當之違法。（二）原判決認上訴人所提資料無法證明上訴人就系爭商標有使用於第36類服務之事實，即其認定上訴人從未使用系爭商標，則依行政程序法第124條及商標法第63條第1項第2款規定，被上訴人得依職權或申請作成廢止處分之時間點，必須於上訴人取得系爭商標註冊之日起滿3年後2年內為之。被上訴人遲至104年11月30日始作成原處分，顯違反行政程序法第124條規定之廢止時效，而屬違法。原判決未予糾正，亦有應適用行政程序法第124條而不適用之違法等語。

四、本院按：原判決已敘明：（一）上訴人雖主張系爭商標之外文「Vivo」商標為上訴人公司之英文名稱，上訴人為經營業務出具之商業文書均可作為系爭商標使用事證云云。惟查，上訴人是否有將商標使用於其指定之第36類之「貨幣兌換、款項代收、保證、電子資金轉帳」服務，應個別認定上訴人提出之證據資料是否與提供第36類之服務有關，並非上訴人將系爭商標標示於其商業上文書，即可當然認定有使用。而依一般社會通念及市場交易情形，系爭商標指定使用於第36類之「貨幣兌換」服務，係提供外幣交易所產生不同幣種間的兌換服務、「款項代收」服務係提供接受客戶委託代為辦理指定款項收付事宜的業務、「保證」服務係提供當債務人不履行債務時，依照約定履行債務或者承擔債務行為之業務、「電子資金轉帳」服務係提供使用電子資料交換作業，進行資金的轉移及調撥之服務。本案依上訴人於原處分、訴願及訴訟階段提出之使用證據，均未見系爭商標有使用於所指定第36類服務之情形。（二）上訴人雖主張：系爭商標所指定使用之第36類服務必須透過「第三方支付」始能達成所提供服務，因「第三方支付」之電子商務受有相關法令限制，致上訴人有事實上障礙或有不可歸責之事由，以致無法使用系爭商標云云，惟按，系爭商標指定使用於第36類之「電子資金轉帳」服務係提供使用電子資料交換作業，進行資金的轉移及調撥之服務，故凡利用電腦或通信網路對銀行存款等帳務進行資金的轉移均屬之。而第三方支付，係指由買賣雙方以外之第三者設立之網路交易平台，為買賣雙方提供款項代收及代付之電子商務服務，該服務與系爭商標所指定使用之第36類服務不同，上訴人主張系爭商標所指定使用之第36類服務必須透過「第三方支付」始能達成，顯有誤會。（三）綜上所述，系爭商標指定使用於第36類之「貨幣兌換、款項代收、保證、電子資金轉帳」服務之部分，確有商標法第63條第1項第2款所定在申請廢止日（103年7月3日）前3年內，無正當事由未使用或繼續停止使用已滿3年者之情事，原處分關於系爭商標指定使用於第36類之服務之註冊應予廢止之處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無違法，就此部分，上訴人起訴請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，因將上訴人之訴駁回。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟商標權人符合商標法第63條第1項第2款要件之未使用或停止使用之情形狀態持續中，主管機關之廢止權限即持續存在，顯無滿三年後起算廢止權2年除斥期間問題。上訴理由所陳，不能認已具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異