最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2171號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第2171號

抗告人

朱岩金

上列抗告人因與相對人國防部陸軍司令部間退除給與事件，對於中華民國106年8月31日臺北高等行政法院105年度訴字第1574號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以抗告人在原審法院提起之課予義務訴訟，其請求內容為前案判決之既判力效力所及，而駁回其起訴。爰說明如下：

㈠前案確定判決之裁判字號及其既判力範圍之特定：

⒈按抗告人於民國102年9月13日主張：其於24年12月5日生，39年3月1日入伍，49年12月5日因參與作戰致傷殘就醫，待命至51年4月27日由國防部專案檢定停役，臨時寄養於岡山榮譽國民之家。應按退役年限50歲，以中士班長級計算年資至75年（應指74年年底）云云，向國防部申請補發退伍金等給付。

⒉經國防部轉由相對人以102年9月25日國陸人勤字第1020026982號函復抗告人，略以其所提退除給與疑義，自91年起陳情，全案業經國防部訴願決定駁回，並經法院判決駁回確定在案，國防部核發退除給與均按規定辦理，依法行政，並無違誤等語。

⒊抗告人不服，對之提起訴願，經訴願決定不受理，乃提起行政訴訟，經臺北高等行政法院103年度訴字第750號判決駁回抗告人之訴。抗告人仍不服，提起上訴，經本院104年度裁字第793號裁定駁回抗告人之上訴而告確定在案。

⒋嗣後抗告人對臺北高等行政法院103年度訴字第750號確定判決提起再審，經臺北高等行政法院以104年度再字第29號裁定駁回抗告人再審之訴。抗告人猶未服，提起抗告，經本院以105年度裁字第266號裁定駁回其抗告。

㈡本案請求內容為前案既判力範圍所及之理由形成：

⒈抗告人有關本案請求之請求經過、原因事實及其請求內容，則如下述：抗告人復於105年3月17日，再以「其於49年12月5日因參與作戰致傷殘就醫，待命至51年4月27日由國防部專案檢定停役，臨時寄養於岡山榮譽國民之家，其於39年3月1日入伍，應按退役年限50歲，以中士班長級計算年資至75年為由，申請相對人作成核發抗告人下述共計新臺幣（下同）39,044,250元金錢給付之行政處分：

⑴戰功殘障專案停役給與10,471,000元。計算方式如下：

①自51年5月1日起算，算至其除役年齡（50歲）即74年12月30日止。共計283個月。

②再依93年度軍中月薪中士一級班長月薪37,000元計算，合計10,471,000元（37,000元×283個月）。

⑵退除給與2,257,000元。計算方式如下：

①自抗告人39年3月1日入伍起算，算至74年12月31日為止，共計61個基數。

②再依93年度軍中月薪中士一級班長月薪37,000元計算，共計2,257,000元（37,000×61＝2,257,000）。

⑶軍保給付1,961,000元。計算方式如下：

①自48年7月1日起算，算至74年12月退軍保為止，並以每半年一個基數，合計26年又6個月，共53個基數。

②再依93年度軍中月薪中士一級班長月薪37,000元計算，共計1,961,000元（37,000×53=1,961,000）。

⑷春節慰問金851,000元。計算方式如下：

①自51年5月1日算至74年12月31日，共計23年。

②再依93年度軍中月薪中士一級班長月薪37,000元計算共計851,000元（37,000×23＝851,000）。

⑸利息部分23,504,250元。計算方式如下：

①以上4筆金額合計數為15,540,000元，為計算利息之本金。

②期間及利率則則自74年12月31日起，算至105年3月31日止，以年利率5％計算，共計23,504,250元。

⒉相對人對此請求之對應處理及抗告人提起行政爭訟之客觀經過，則如下述：

⑴相對人受理抗告人前開請求後，乃於105年3月30日作成國陸人勤字第1050009106號函（下稱系爭函），回覆抗告人稱「其所提退除給與疑義，自91年起陳情，全案業經國防部訴願決定駁回，並經法院判決駁回確定在案，國防部核發退除給與均按規定辦理，依法行政，並無違誤」等情。

⑵抗告人不服，提起訴願，相對人乃於105年5月27日以國陸人勤字第1050015740號函檢送「抗告人本件退除給與事件訴願案」予國防部訴願審議委員會，經訴願機關作成訴願不受理之決定。抗告人不服，而向原審法院提起本件訴訟。

⒊原審法院認為「抗告人本件請求為臺北高等行政法院103年度訴字第750號確定判決之既判力效力範圍所及」之判斷理由，則如下述：

⑴前後二項請求之原因事實相同。

⑵前後二項請求之「請求作成給付」內容，及其請求權之依據亦均相同。

⑶前後二項請求之金額計算雖小有差異（如下所述），但其請求之本金、利率及請求名目均屬相同。

①其中「戰功殘障專案停役給與10,471,000元」、「退除給與2,257,000元」、「軍保給付1,961,000元」及「春節慰問金851,000元」之金額均相同。

②有差異者僅有「利息請求之截止日期」而已。

⒋再者原裁定復一併指明前案判決（即臺北高等行政法院103年度訴字第750號確定判決」之下述認事用法理由，而再次強調抗告人之請求無法無據。

⑴事實認定部分：

①抗告人於51年4月27日是因病傷退伍，而非停役。

②抗告人於退伍時即安置於岡山榮家就養，並支領一次就養補助金，其金額為退伍金之半數。

③剩餘二分之一之緩發退伍金，退輔會已於80年1月8日核發121,914元予抗告人。

⑵法律適用部分：抗告人無請求相對人作成准予給付原告包含停役月薪、退除給與、軍保給付、春節慰問金及利息之行政處分之請求權存在。

㈢駁回抗告人本件訴訟之規範依據說明：抗告人對相對人就同一訴訟標的，重複提起本件課予義務訴，其起訴顯非合法，且無法補正，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，應予駁回。

三、抗告意旨則未針對原裁定之理由形成，提出「針鋒相對」式之指駁，僅提起「花3、4000元請律師擔任訴訟代理人，而言詞辯論過程中，訴訟代理人失職，不提說明導致敗訴」、「原裁定未斟酌其提出證據」、「相對人侵貪退除傷殘補助金」、「抗告人領取退伍金及就業補助金為無中生有」等空泛且無從查證之主張。

四、經核原裁定之認事用法理由及其終局判斷結論，均與相關卷證資料相符，核無違法之處，而抗告人復無法提出具體事證，證明原裁定之認事用法有據，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異