最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第452號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第452號

上訴人

歐跑股份有限公司

代表人

張耀明（清算人）

訴訟代理人

許進興 會計師

被上訴人

財政部中區國稅局

代表人

蔡碧珍

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年2月9日臺中高等行政法院105年度訴字第399號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人99年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）228,834,607元、營業成本181,396,060元、營業淨利3,099,685元及全年所得額2,880,355元，原經被上訴人依申報數核定，嗣經查獲其漏報營業收入12,286,673元、虛報營業成本5,553,401元，乃重行核定營業收入淨額241,121,280元、營業成本185,671,997元、營業淨利11,110,421元及全年所得額10,891,091元，應補徵稅額1,361,825元，並按所漏稅額1,361,825元處1倍罰鍰1,361,825元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂向臺中高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105年度訴字第399號判決(下稱原判決)以：營業人應基於確定營業稅之事實，為其申報營利事業所得稅之基礎。有關上訴人虛列營業成本5,553,401元部分，經查與系爭虛報進項稅額585,797元及罰鍰878,695元同一漏稅事實之營業稅部分，前經原審104年度訴字第227號判決駁回，上訴人不服，提起上訴，亦經本院105年度裁字第133號裁定上訴駁回確定，被上訴人依前開確定裁判認定之事實補徵漏稅額，自屬有據；又依所得稅法第24條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1項規定及財政部69年4月15日台財稅第33041號函釋，營利事業申報純益率達到書面審核標準，經稽徵機關按申報所得額核定，「嗣後『發現漏報銷貨收入』，『以查帳核定之全部所得額』或『依同業利潤標準核定之全部所得額』」減除申報所得額後之差額，依率計算補徵稅款。上開嗣後發現「漏報銷貨收入」部分，倘納稅義務人就該「匿報所得」之事實具有故意或過失之可歸責事由，應依所得稅法第110條規定論處為由，駁回其在原審之訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：上訴人為鞋子買賣業，依財政部所訂定「營利事業各業所得額暨同業利潤標準」，鞋類及其配件零售業編號為4733-12，其同業毛利率標準為20%，同業淨利率標準為8%，被上訴人應依8%計算漏報所得，卻按20%計算漏報所得，違反所得稅法第83條規定；所得稅法第110條第1項規定之處罰，應以故意或過失為要件。上訴人帳上僅有稅前淨利2,880,355元，已依規定自行申報。被上訴人再核定增加所得8,010,736元，補稅1,361,825元，該據以補徵稅款的所得並非公司帳列所得，而係被上訴人依查獲資料按同業毛利潤標準20%公式所計算的公式所得，非上訴人真正所得，在未接到被上訴人核定前，要申報也不可能，故對該未申報金額，非上訴人故意或過失所造成，予以科罰，亦為違法處分云云。核其上訴意旨，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異