最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第626號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第626號

聲請人

莊清安

上列聲請人因與相對人盛玄間訴訟救助事件，對於中華民國106年7月26日高雄高等行政法院106年度救字第26號裁定提起抗告（本院106年度抗字第313號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：聲請人積欠多家銀行信用卡帳款及屏東監理站罰單未償還，另領有屏東縣政府急難救助金，聲請人實無資力繳納本件裁判費，且國稅局及屏東縣政府所轄地政事務所亦有相關資料可參等語。惟聲請人聲請訴訟救助，應就其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事由，提出可使本院信聲請人主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，聲請人雖為上開主張，然並未提出相關資料以釋明。復經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院106年度抗字第313號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會106年9月15日法扶成字第1060001190號函在卷可稽。是以，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異