最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁聲字第759號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁聲字第759號

聲請人

林睿駿 送達處所：臺北郵政84之59號信箱

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間有關教育事務事件，對本院106年度裁字第869號裁定聲請再審（本院106年度聲再字第478號），並聲請法官迴避，關於聲請附表所示法官迴避部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟當事人遇法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款規定，固得聲請法官迴避。惟當事人聲請法官迴避時，係以所聲請迴避之法官乃承辦案件之法官，苟該案件並非聲請人所聲請迴避之法官承辦，自無聲請法官迴避可言。次按行政訴訟法第19條第5款所謂曾參與該訴訟事件之前審裁判，係指同一事件在下級審參與裁判後，又再參與上級審之裁判而言；行政訴訟法第19條第6款規定法官曾參與該訴訟事件再審前之裁判，應自行迴避，不得執行職務，但其迴避以一次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第一次再審之裁判而言，其後迭次再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無同條款之適用（參見本院65年裁字第327號判例意旨）。

二、聲請人與相對人間有關教育事務事件，於臺北高等行政法院102年度訴更一字第138號判決駁回其訴後上訴，經本院105年度判字第502號判決上訴駁回確定。嗣聲請人對本院105年度判字第502號判決提起再審之訴，本院以106年度裁字第869號裁定再審之訴駁回，再對本院106年度裁字第869號裁定聲請再審，並聲請法官迴避。其中關於聲請附表所示法官迴避部分，均非承辦本件再審聲請事件之法官，且其中林茂權、劉介中、帥嘉寶、陳秀媖、張國勳法官更已依法迴避。故聲請人對劉鑫楨、陳秀媖、張國勳、林茂權、劉介中、林文舟、帥嘉寶、林樹埔等法官聲請迴避，為無理由。

三、結論，依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異