最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1252號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1252號

抗告人

黃己開（兼黃韻達、黃韻昇、吳玲錦、黃韻成、黃

　　　　　　美英、黃美珠、潘扶金、黃己和、黃仕德、吳慧敏

　　　　　　、王慶長、黃美玉、許妙玲、張能治、黃麗篳、林

　　　　　　宥鈞、王明哲、王中甫之被選定當事人）

上列抗告人因與相對人基隆市政府間水土保持法事件，對於中華民國107年3月31日臺北高等行政法院106年度再字第88號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因水土保持法事件，對相對人之處分不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以103年度訴字第1458號判決（下稱原確定判決）駁回，抗告人不服，提起上訴，本院以104年度判字第518號判決駁回上訴而確定在案。抗告人不服，對原確定判決提起再審之訴，經原審法院以106年度再字第88號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人仍不服，對原裁定提起抗告。

三、抗告意旨略謂：（一）集村農舍組成者名冊是相對人依法核准，故當事人名冊是事實證據。依相對人民國106年10月25日基府產工貳字第0000000000號函（下稱相對人106年10月25日函），證明本件法定集村農舍之名冊，係以96年8月21日基府海農貳字第0000000000號函為準據，緣此相對人之肯認即成為法定事實，因此相對人106年10月25日函為抗告人知悉在後之日期證據。原裁定未斟酌是項證據，又未論述不採之理由，有應調查而未調查之違法。又抗告人既係於106年10月25日始知悉相對人肯認96年8月21日基府海農貳字第0000000000號函為依法核准集村農舍當事人之憑證，即於30日內提起本件再審之訴。原裁定誤認為已逾不變期間，係審認不實，違反經驗法則。（二）原裁定未審認抗告人所提出之相對人96年8月21日基府海農貳字第0000000000號函法定當事人名冊，又未論述不採之理由，倘審認為法定事實，即有當事人適格之疑義，衍有處分未合法送達給全體集村農舍者之行政程序不當等違法。原裁定未斟酌此先決違法問題，率予駁回，有違經驗法則云云。

四、本院查：

（一）按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此行政訴訟法第276條第1項、第2項分別定有明文。倘再審原告主張再審理由發生或知悉在後，應就此有利於己之事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款規定自明。次按同法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審理由，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題（本院61年裁字第23號判例參照）。又按同法第273條第1項第14款規定：「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，所稱漏未斟酌之重要證物，係指該證物在前訴訟程序業已提出，未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷之謂，故當事人當於前訴訟程序即知悉該證物，且原確定判決有否對該證物予以斟酌或調查，亦為當事人於判決送達時即得知悉，原則上當不生行政訴訟法第276條第2項所規範再審理由「發生或知悉在後」之情。另同法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」之再審事由，其所謂「發見未經斟酌之證物」，指在前訴訟程序終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未斟酌，現始知之者，或知有該證物之存在，而當時未能提出，致不得使用者而言；若前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴。

（二）經查，本件原確定判決於104年3月26日判決，經抗告人上訴後，由本院以104年度判字第518號判決於104年9月10日判決駁回上訴確定，該判決書亦已於104年9月17日送達抗告人，抗告人遲至106年11月9日（原審法院收文日）始以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款再審事由，提起本件再審之訴，顯已逾期，原裁定以抗告人提起再審之訴已逾法定不變期間，認其再審之訴不合法，而裁定駁回抗告人再審之訴，揆諸前開規定及說明，於法並無不合。抗告意旨雖主張：抗告人係於收受相對人106年10月25日函後，始知悉相對人肯認96年8月21日基府海農貳字第0000000000號函為依法核准集村農舍當事人之憑證，並即於30日內提起本件再審之訴，原裁定誤認為已逾不變期間，係審認不實，違反經驗法則云云。惟查，上開函係於前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結後始作成之文件，且無非係就相對人之處分有違法情事再事爭執，並不足以證明其所主張之上開各種再審理由知悉在後之事實。原裁定以抗告人提起本件再審之訴逾期予以駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異