最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1535號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1535號

聲請人

洪石和

訴訟代理人

黃麗蓉 律師

李迎新 會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營業稅事件，對於中華民國106年5月25日本院106年度裁字第1000號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因營業稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第1067號判決駁回其訴，復經本院96年度判字第1966號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。聲請人又對臺北高等行政法院93年度訴字第1067號判決提起再審之訴，經臺北高等行政法院96年度再字第113號判決駁回其訴，復經本院98年度判字第1425號判決駁回其上訴。嗣聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院106年度裁字第1000號確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由聲請再審。經查原確定判決係於民國96年11月15日確定，有本院索引卡及本院96年度判字第1966號判決書可稽。聲請人於106年7月3日以本院106年度裁字第1000號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由提起本件再審聲請，距原確定判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異