最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第177號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第177號

抗告人

彭鈺龍

上列抗告人因與相對人司法院間釋憲事件，對於中華民國106年12月27日臺北高等行政法院106年度訴字第1684號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前因刑事事件，認本院106年度裁字第233號裁定及其所適用之法律與司法院釋字第392號解釋；臺灣高等法院臺南分院檢察署105年度上聲議字第674號處分書，有牴觸憲法第16條及第78條規定之疑義，向相對人聲請解釋暨補充解釋。經相對人所屬大法官民國106年6月2日第1458次會議認與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，而為不受理之決議，並以106年6月6日院台大二字第1060008715號函（下稱系爭函文）：「主旨：檢送本院大法官議決應不受理之議事錄節本（關於台端聲請案部分）1件，復請查照。說明：一、復台端106年3月29日聲請書。二、台端為刑事事件，聲請解釋暨補充解釋案，業經106年6月2日本院大法官第1458次會議決議應不受理。三、司法院大法官審理案件法對於大法官議決應不受理案件，並無聲明不服之規定，併請查照。」等語，通知抗告人。抗告人不服，提起訴願，經相對人所屬訴願審議委員會以106年9月1日106年訴字第50號訴願決定不受理後，提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及系爭函文。經臺北高等行政法院(下稱原審)以其起訴不屬行政訴訟審判之權限而於106年11月15日以106年度訴字第1317號裁定(下稱原審前裁定)駁回，抗告人不服，提起抗告，經本院於107年1月18日以107年度裁字第46號裁定(下稱本院前裁定)駁回抗告確定。另抗告人於106年11月29日復以同一事由向原審提出行政訴訟聲請狀(附帶起訴狀)，並請求免繳裁判費。經原審以其聲請狀未表明起訴事由，亦不符免繳納裁判費之規定為由，於106年12月4日以106年度訴字第1684號裁定命抗告人於該裁定送達之日起7日內補正，抗告人未依限補正，原審乃於106年12月27日以106年度訴字第1684號裁定(下稱原裁定)駁回其訴，抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人所提起原審106年度訴字第1317號釋憲事件與106年度訴字第1684號釋憲事件係共同訴訟事件．訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因，應一併裁判，依行政訴訟法第37條第1項第2款、第3款之規定，可共同提起行政訴訟，本於裁判費按件徵收之原則，原審106年度訴字第1317號事件，抗告人已繳納裁判費，106年度訴字第1684號事件即不應再徵收裁判費，原裁定以抗告人未繳納裁判費為由，駁回抗告人在原審之訴，即屬違法，應予廢棄云云。

四、本院查：

(一)行政訴訟法第37條第1項第2款、第3款規定：「2人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……。二、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，為其所共同者。三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」係就2人以上，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴之要件規定。本件抗告人既主張係其1人分別提起2件訴訟，則原審分別按件徵收裁判費即無違誤，抗告人未依原審106年12月4日106年度訴字第1684號裁定依限補繳裁判費，原裁定依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定駁回其訴，亦無不合。抗告人援引上開同法第37條第1項第2款、第3款之規定，主張其先提起之事件(原審106年度訴字第1317號釋憲事件)已繳納裁判費，其後提起之事件(原審106年度訴字第1684號釋憲事件)即應免繳裁判費，並執為抗告理由，應係對法律規定之誤解，而無可採。又如認抗告人於原審所提行政訴訟聲請狀(附帶起訴狀)係就原審106年度訴字第1317號釋憲事件之同一原因事實再行起訴，亦有違行政訴訟法第107條第1項第7款重複起訴禁止之規定；況抗告人不服原審前裁定，提起抗告後，業經本院前裁定駁回抗告而確定，有如前述。抗告人無論就該事件為「補充聲請」或「附帶起訴」，均已無實益，而應駁回，與原裁定之結論亦無不同，合此敘明。

(二)本院經核原裁定並無不合，抗告人之抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異