最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1770號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1770號

聲請人

蘇秀山（即蘇秀利之被選定人）

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間徵收補償事件，對於中華民國107年7月26日本院107年度裁字第1093號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告(異議)狀，對於本院107年度裁字第1093號裁定(下稱原裁定)表明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。本件聲請人前對於本院106年度判字第148號確定判決提起再審之訴，經本院106年度裁字第2163號裁定(下稱本院前裁定)以再審之訴不合法為由，駁回再審之訴；嗣聲請人復委任吳金棟律師為訴訟代理人，並提出行政訴訟委任書(附於本院前裁定卷第23頁)，對本院前裁定聲請再審，再經原裁定以：本院前裁定係於民國106年12月29日送達聲請人而告確定，是再審之30日不變期間自上開裁定確定時起算，扣除在途期間3日，計至107年1月31日（星期三）即告屆滿。聲請人遲至107年2月22日（本院收文日期）始聲請再審，顯已逾期為由，認其再審聲請不合法，而駁回再審之聲請。

二、本件聲請人對於原裁定聲請再審意旨略以：聲請人係於107年2月初，始收到吳金棟律師轉交之本院前裁定，故於107年2月22日聲請再審並未逾再審期間，原裁定顯有違誤，應予廢棄云云。惟查，依行政訴訟法第66條前段規定：「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」聲請人提出之上開委任書並未對訴訟代理人之受送達權限有所限制，本院依法向訴訟代理人送達，且於訴訟代理人受送達時即發生對本人送達之效力。聲請人以上開事由聲請再審，顯無再審理由，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異