最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第789號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第789號

聲請人

許亦伶

上列聲請人因與相對人國立中山大學間退學事件，對於中華民國106年12月28日本院106年度裁字第2234號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、再者當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，此有本院62年判字第610號判例可資參照。另該條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」事由，所稱足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物在前訴訟程序業已提出，然未經確定裁判加以斟酌者而言，且以該證物足以動搖原確定裁判基礎者為限。若再審聲請人所述再審理由，均與其實際主張之再審事由無關者，即屬前述「泛言有再審事由而無具體情事」之情形，其再審聲請不合法。

四、本件聲請再審意旨略以：

㈠聲請人因退學提起行政訴訟，原審105年度訴字第338號判決本應就訴願程序延長修業之申請移至訴願管轄機關，以保障聲請人之權益。惟原審不但未依行政訴訟法第6條第4項移至訴願管轄機關，反而給予聲請人上訴逾期，並應於10日內抗告之錯誤教示救濟。迄原確定裁定與聲請人聲請再審主張完全不同，亦未依行政訴訟法第6條第4項移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時視為提起訴願。故請准聲請人就本院前裁定合併106年度再字第4號判決（針對另案考試，對原審法院105年度訴字第40號判決不服，提起再審之訴，經原審以106年度再字第4號判決駁回），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之事由提起再審之訴，以濟其窮。

㈡國立中山大學申訴評議委員會（104中學字第1040800338號案），該資料一部份為本院105年度裁字第1186號裁定之原始檔案，應可視為判決確定前已存在之證據。然相對人以密件方式交付聲請人，至今尚未解密，聲請人縱使知悉亦無法使用作為提起本件再審之新證據，自不得開始起算本件聲請再審之不變期間等語。

五、經核聲請人聲請再審狀內所表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，或係執其一己之法律見解，指摘原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所規定之事由，然對原確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款規定，依上開規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異