最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第967號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第967號

聲請人

李彥川

上列聲請人因與相對人財政部關務署臺北關間考績事件，對於中華民國107年2月26日本院107年度裁字第183號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第283條準用同法第273條規定之情形者，始得為之。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為聲請再審之理由。

二、本件聲請人原係財政部臺北關稅局（民國102年1月1日改制為財政部關務署臺北關，即相對人）稽查組第三課課員，因不服相對人95年5月17日北普人字第0951011624號考績（成）通知書核布其94年年終考績考列丙等，提出申訴，經相對人以95年7月7日北普人字第0951014103號函維持原考績評定結果，聲請人不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以95年10月3日（95）公申決字第0281號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁回確定在案。聲請人乃於106年4月20日提起復審，經保訓會106公審決字第0122號決定復審不受理，嗣提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第1221號裁定駁回，聲請人仍不服，提起抗告，經本院以107年度裁字第183號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，聲請人猶未甘服，遂聲請本件再審。

三、聲請意旨略以：保訓會係行政機關，其再申訴決定缺乏法院確定判決之既判力，聲請人自得以其違背法令，提起救濟。原確定裁定認本院104年8月份第2次庭長法官聯席會議㈡決議係於104年8月25日作成，其關於公務員年終考績考列丙等得提起行政訴訟之見解，於決議之日起始有其適用云云，係加諸法律所無之限制，妨害人民於憲法所保障之訴訟權，而構成違法，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，以「適用法規顯有錯誤」為由聲請再審等語。

四、經查，本院庭長法官聯席會議決議所表示之法律見解，係依行政法院組織法第16條第3項規定作成，固具有法律上之拘束力，惟應自決議之日起就尚未確定之案件始有其適用。原確定裁定係以：「憲法第18條所保障人民服公職之權利，包括公務人員任職後依法律晉敘陞遷之權，為司法院釋字第611號解釋所揭示。而公務員年終考績考列丙等之法律效果，除最近1年不得辦理陞任外（公務人員陞遷法第12條第1項第5款參照），未來3年亦不得參加委任升薦任或薦任升簡任之升官等訓練（公務人員任用法第17條參照），於晉敘陞遷等服公職之權利影響重大。基於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，應無不許對之提起司法救濟之理。」固經本院於104年8月25日以104年8月份第2次庭長法官聯席會議㈡作成公務員年終考績考列丙等得提起行政訴訟之決議，惟聲請人94年年終考績考列丙等事件，業於95年10月3日經再申訴決定駁回確定，自不因嗣後本院庭長法官聯席會議作成上開決議，而得溯及再行提起行政訴訟，經核原確定裁定並無與應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情形，自難謂其適用法規顯有錯誤。聲請意旨指摘原確定裁定有適用行政訴訟法第273條第1項第1款規定之違法，核屬其歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，是本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異