最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第183號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第183號

抗告人

李彥川

上列抗告人因與相對人財政部關務署臺北關間考績事件，對於中華民國106年11月2日臺北高等行政法院106年度訴字第1221號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人原係財政部臺北關稅局（民國102年1月1日改制為財政部關務署臺北關，即相對人）稽查組第三課課員，因不服相對人95年5月17日北普人字第0951011624號考績（成）通知書（下稱系爭考績通知）核布其94年年終考績考列丙等，提出申訴，經相對人以95年7月7日北普人字第0951014103號函（下稱申訴決定）維持原考績評定結果，抗告人仍不服，提起再申訴，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以95年10月3日（95）公申決字第0281號再申訴決定（下稱再申訴決定）駁回確定在案。抗告人復於106年4月20日提起復審，經保訓會106公審決字第0122號決定復審不受理，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第1221號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人猶表不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：保訓會係於95年10月3日作成本件再申訴決定，斯時司法實務均認關於考績丙等評定未改變公務員身分，屬公務人員保障法（下稱保障法）第77條第1項所指之管理措施，僅得依申訴、再申訴程序尋求救濟，不得對之提起復審及行政訴訟。而本院104年8月份第2次庭長法官聯席會議（二）決議係於104年8月25日作成，惟抗告人94年年終考績考列丙等部分已於95年10月3日確定，自無適用前揭本院決議之餘地。從而，抗告人復對已確定之94年年終考績考列丙等提起行政訴訟，顯不合法等由，裁定駁回抗告人之訴。

四、抗告意旨略謂：本院95年度裁字第1041號、101年度裁字第444號、103年度裁字第292號裁定關於考績丙等評定未改變公務員身分，屬保障法第77條第1項所指管理措施，僅得依該法所定申訴、再申訴程序尋求救濟，不得對之提起復審及行政訴訟之見解，業經本院104年8月份第2次庭長法官聯席會議（二）決議不再援用。是抗告人對於94年年終考績評列丙等，非謂不得循復審及行政訴訟尋求救濟，故而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，由原審更為審理等語。

五、本院查：

（一）按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程序或不備其他要件者。」次按「憲法第18條所保障人民服公職之權利，包括公務人員任職後依法律晉敘陞遷之權，為司法院釋字第611號解釋所揭示。而公務員年終考績考列丙等之法律效果，除最近1年不得辦理陞任外（公務人員陞遷法第12條第1項第5款參照），未來3年亦不得參加委任升薦任或薦任升簡任之升官等訓練（公務人員任用法第17條參照），於晉敘陞遷等服公職之權利影響重大。基於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，應無不許對之提起司法救濟之理。」固經本院於104年8月25日以104年8月份第2次庭長法官聯席會議（二）作成公務員年終考績考列丙等得提起行政訴訟之決議；然本院庭長法官聯席會議決議係在具體個案之外，所表示之法律見解，雖具有事實上之拘束力，然應自決議之日起對尚未確定之案件有其適用。是以，對於已循申訴、再申訴程序尋求救濟而告確定之年終考績考列丙等評定案件，不因嗣後本院庭長法官聯席會議作成上開決議，而得溯及適用再行提起行政訴訟。

（二）經查，本件抗告人不服系爭考績通知核布其94年年終考績考列丙等，提起申訴，經相對人申訴決定維持，向保訓會提起再申訴，復經再申訴決定駁回確定在案。而保訓會係於95年10月3日作成本件再申訴決定，依斯時之司法實務見解，均認關於考績丙等評定並未改變公務員身分，屬保障法第77條第1項所指之服務機關所為之管理措施，僅得依法提起申訴、再申訴程序尋求救濟，不得對之提起復審及行政訴訟。又本院104年8月份第2次庭長法官聯席會議（二）決議係於104年8月25日作成，其關於公務員年終考績考列丙等得提起行政訴訟之見解，於決議之日起有其適用，惟抗告人94年年終考績考列丙等之爭議，已於95年10月3日確定，依前揭說明，無適用本院上開決議進而提起行政訴訟之餘地。原裁定以抗告人對於已確定之94年年終考績考列丙等，復行提起行政訴訟，認其起訴不備其他要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回其訴，並無不合。抗告人執詞主張其得依本院上開決議再行提起行政訴訟云云，乃其一己主觀歧異見解，核無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，即難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異