最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第1047號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第1047號

聲請人

唐水蓮

上列聲請人因與相對人臺南市政府財政稅務局間房屋稅事件，對於中華民國107年5月31日高雄高等行政法院106年度訴字第503號判決，提起上訴（本院107年度上字第593號），並聲請選任訴訟代理人，關於選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決上訴，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第241條之1第1項定有明文；又依同條第3項規定，準用民事訴訟法第466條之2第1項：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」之規定，可知對於高等行政法院判決上訴，若欲聲請第三審法院為之選任訴訟代理人，應符合「上訴人無資力委任訴訟代理人」之要件，始得為之。又關於無資力委任訴訟代理人之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：其係國軍遺眷，無資力委任律師作為本件上訴之訴訟代理人；相對人將聲請人合法購買之房屋，以前屋主稅籍有誤而直接更正予從未設籍之人，創法史之先例，明確違法；訴外人李秋美應持相關民事判決向相對人申請測量該判決所示面積，始得發給稅籍，豈能以他人稅籍直接更正予未擁有任何稅籍之人，本案顯無敗訴之要件等語。查聲請人係依前開規定，以上訴人因無資力委任訴訟代理人，而聲請第三審法院為其選任律師為其訴訟代理人，惟聲請人對於其窘於生活，且缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力委任訴訟代理人。又經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，並無聲請人以無資力為由就本案（即本院107年度上字第593號）申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國107年9月7日法扶群字第1070001150號函在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，聲請人所為選任訴訟代理人之聲請，難認有理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異