最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁聲字第1310號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁聲字第1310號

聲請人

羅怡如

上列聲請人因與相對人臺灣桃園地方法院等間再審事件（本院107年度聲再字第1256號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，除經申請法律扶助獲准者外，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：聲請人確實一貧如洗，且受權貴打壓霸凌至今含冤將近8年之久。而司法在鑑定DNA程序上確實不成熟且弊端百出，若能重新鑑定相關人員的DNA，必能勝訴在望云云。經核聲請人所提主張，尚不足以釋明聲請人之全面資力狀況，且未提出能即時調查之證據，亦即無法釋明聲請人缺乏經濟上之信用而為無資力之事實。另經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許之情事，有該會民國107年8月30日法扶群字第1070001060號函附卷可稽。從而，本件聲請訴訟救助，即屬不應准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異