最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第771號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第771號

抗告人

彭鈺龍

上列抗告人因訴訟權限事件，對於中華民國107年12月19日臺北高等行政法院107年度聲字第153號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人不服司法院訴願審議委員會107年度訴字第50號訴願不受理決定（下稱系爭訴願事件），先以臺北高等行政法院（下稱原審）就本案是否有受理訴訟之權限存有爭執，依行政訴訟法第12條之2第5項規定，聲請原審就其訴願事件先為有無審判權之裁定，經原審於107年12月19日以107年度聲字第153號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人於107年12月24日始向原審提起行政訴訟（原審繫屬案號為107年度訴字第1682號）。抗告人不服原裁定，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：行政訴訟法第12條之2第5項規定，並無規定雙方當事人爭執，須以「應俟該案合法繫屬於本院」等情形。所謂「當事人」僅須為事件之當事人即具法律資格，又法律明文「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執」，自不受任何受理訴訟權限爭執情形，抗告人係居於憲法第16條所保障訴訟權之主體地位，原審應優先遵守儘速確定審判權之義務，原裁定以不符合行政訴訟法第12條之2規定指摘聲請不合法，即與憲法保障人民之訴訟權不符。縱原裁定表示須「應俟該案合法繫屬於本院」之情形，然抗告人已於107年12月24日向原審出具行政訴訟起訴狀，編分為107年度訴字第1682號釋憲權事件，已確認繫屬於原審。原審未迨抗告人提起行政訴訟，逕行裁定不予准許，顯係違誤，侵害憲法保障之訴訟權等語，聲明請求廢棄原裁定。

四、本院查：

(一)按「（第1項）行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者，其他法院受該裁判之羈束。（第2項）行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。（第3項）移送之裁定確定時，受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋。（第4項）受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者，應再行移送至有受理訴訟權限之法院。（第5項）當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者，行政法院應先為裁定。（第6項）前項裁定，得為抗告。（第7項）行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」行政訴訟法第12條之2定有明文。該條文雖未明文以有訴訟繫屬於法院為要件，惟該條文既係為解決行政法院與普通法院審判權爭議之問題，且行政訴訟法第12條之2第1項至第4項規定分別以「裁判經確定」、「裁定移送」、「裁定停止訴訟程序」作為審判權歸屬之認定及爭議處理之方法，而此等程序要件或處理方式均以訴訟已繫屬行政法院為必要，方得為之。據此，行政訴訟法第12條之2第5項所謂「當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執」，應係指行政訴訟之兩造就「已繫屬行政法院之事件」，對於行政法院有無審判權一事存在爭執時，方應由行政法院就此部分先為裁定，如行政法院認其無審判權，則依同條第2項規定，移送至有受理權限之法院；如行政法院認其有審判權，則應為一中間裁定，俟該裁定確定，依同條第1項規定，其他法院應受該裁定之羈束，以解決兩造對於審判權衝突之程序上爭議。

(二)原裁定駁回抗告人之聲請，已論明：抗告人迄未提起本案之行政訴訟，無從得知該案對造當事人即司法院（訴願法第4條第8款、行政訴訟法第24條參照）是否對原審就系爭訴願事件有無審判權表示爭議。倘抗告人所不服之系爭訴願事件確有審判權歸屬之爭議，應俟該案合法繫屬於原審，並經當事人表示有所爭執後，原審方得依行政訴訟法第12條之2第5項規定，審酌認定有無受理訴訟之權限，而為移送至其他法院或宣示具有審判權之裁定。是抗告人未將本案合法起訴繫屬於原審，即逕行聲請原審就系爭訴願事件有無受理權限為裁定，並不符合行政訴訟法第12條之2規定之前提要件，本件聲請即屬不合法，應予駁回等語。經核，原裁定於107年12月19日作成時，本案行政訴訟尚未繫屬於原審，原裁定就抗告人聲請事項不符合行政訴訟法第12條之2規定乙節，詳為論駁，揆諸前開規定，於法並無不合。抗告意旨雖主張其業已提起本案行政訴訟云云，惟查，抗告人係於原裁定駁回後，始於107年12月24日向原審提起本案行政訴訟，故原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨無非執其主觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異