最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1332號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1332號

聲請人

牛玉津

上列聲請人因與相對人銓敘部間聲請補充裁定事件，對於中華民國108年3月29日本院108年度裁字第544號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因政府資訊公開法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第961號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經本院107年度裁字第198號裁定駁回其抗告確定。聲請人再對本院上開裁定，聲請補充裁定，經本院107年度裁聲字第662號裁定駁回，聲請人乃聲請再審，經本院107年度裁字第1749號裁定駁回其再審之聲請及追加之訴。聲請人又聲請再審，經本院108年度裁字第544號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款所定事由，聲請本件再審。

三、聲請意旨略謂：考試院民國103年6月9日103考臺訴決字第112號訴願決定書之效力仍繼續存在，聲請人依行政程序法第110條第1項及第3項、訴願法第2條第1項規定，於106年3月27日提起訴願，考試院並未依訴願請求事項為決定，亦未依訴願法第82條第1項規定指定相當日期命速為一定之處分，反以106年6月5日106考臺訴決字第072號訴願決定為不受理之決定，除顯有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款、第2款再審事由，並涉有違法包庇其所屬相對人公務員瀆職情形。又聲請人就上開106年訴願決定提起行政訴訟，原審106年度訴字第961號裁定以聲請人起訴未經合法訴願程序，不合法駁回，原審顯未斟酌聲請人業於106年3月27日提起訴願，考試院業以上開106年訴願決定不受理，原審顯就足以影響於判決之上開證據漏未斟酌，而有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由。且本件係依訴願法第76條併同訴願決定提起行政訴訟，符合行政訴訟法第110條第3項規定，本院107年度裁字第1749號裁定駁回聲請人追加之訴，於法未合，顯有行政訴訟法第283條準用第273條第1項第1款及第14款再審事由。另聲請人於107年10月1日提出「聲請提出文書狀」，本院迄今未予以裁判，有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由云云。

四、經核其聲請狀內表明之事由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，然對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異