最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1367號

• 裁判案由: 地價稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 108 年 10 月 01 日
• 當事人: 馥麗工業股份有限公司

最　高　行　政　法　院　裁　定
108年度裁字第1367號聲 請 人　馥麗工業股份有限公司

代　表　人　蔡淑櫻
上列聲請人因與相對人桃園市政府地方稅務局間地價稅事件，對於中華民國108年3月22日本院108年度裁字第485號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同
法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備
之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人所有坐落桃園市○○區○○段854、856、858、1198
、1201、1203、1203-1、1203-2、1205、1205-1、1205-2、1213、1214、1214-1、1218、1218-1、1226、1228、1262、1266、1266-1、1266-2、1266-3、1266-4、1266-5、1266-6、1266-7、1266-8、1266-9、1266-10、1266-11、1266-12
、1266-13、1266-14、1266-15、1266-16、1266-17、1266-18、1266-19及1272地號等40筆土地（面積計4萬5,927平方
公尺，下稱系爭土地），原按工業用地稅率課徵地價稅，經相對人查得系爭土地上原經登記之工廠已於民國102年5月10日歇業並廢止工廠登記，遂依土地稅法第14條、第16條及第19條規定，就其中1203-1、1205-1、1214-1、1218、1218-1、1266、1266-2、1266-3、1266-4、1266-7、1266-10、1266-12、1266-13、1266-15地號等14筆土地按公共設施保留地千分之六特別稅率課徵，其餘土地按一般用地稅率累進課徵，並依同法第15條規定，併同聲請人所有其他20筆課稅土地，核定聲請人106年地價稅計新臺幣（下同）9,715,904元（下稱原處分）。聲請人不服，申請復查，遭相對人107年1月31日桃稅法字第1060073831號決定（下稱復查決定）駁回。聲請人仍不服，對復查決定提起訴願，並陳明其已提供足額擔保刻由相對人審理中，相對人應暫緩移送強制執行或對聲請人之財產為保全處分，案經訴願決定「桃園市政府地方稅務局107年1月31日桃稅法字第1060073831號復查決定書部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」聲請人猶表未服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院107年度訴字第1051號判決
（下稱原確定判決）駁回後，提起上訴，復經本院108年度
裁字第485號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服
，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款
事由，聲請再審。
三、本件聲請意旨略謂：依土地稅減免規則第6條、第22條但書
第6款規定，本件重劃土地何時得以免徵地價稅，法無明文
，若以判決或解釋充為本案裁判之依據，顯然違反中央法規標準法及租稅法定原則；聲請人原可免徵地價稅，然因應立法訂明事項而未訂明，致因時間點未臻明確而被補徵高額稅捐，原確定裁定適用法規顯有錯誤。又依都市計畫工業區檢討變更審議規範第4點第1項規定「工業區變更之基本要件如下：（一）生產中之合法工廠申請變更者，其興辦工業人應於都市計畫報請核定時，檢具註銷工廠登記之證明文件或經當地直轄市、縣（市）政府工業主管機關核定之『遷廠計畫書』。其遷廠計畫書所訂遷廠期程，並應納入計畫書規定。」是以，本案須先註銷工廠登記證，始符都市計畫報請核定要件，原處分及歷審判決不察，竟以聲請人依法律之行為，曲解為尚須政府核定，而曠日廢時之期程，均由聲請人承受被課稅之事實，非常不合情理，有改制前桃園縣政府103年5月22日府城都字第1030109559號函可證，原確定裁定未審及此，有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由等語。
四、經核聲請人於聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序原確定判決不服之理由，而對於以其未具體指摘原確定判決如何違背法令，而駁回其上訴的原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定的具
體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第
278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　1　　 日最高行政法院第二庭
審判長法官　吳　東　都
法官　胡　方　新
法官　陳　秀　媖
法官　林　妙　黛
法官　王　俊　雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　108　 年　　10　　月　　1　　 日書記官　張　玉　純