最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1703號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第1703號

抗告人

巫志偉

上列抗告人因與相對人苗栗縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國108年4月9日臺中高等行政法院108年度停再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人原係相對人消費者保護官（下稱消保官），前於民國97年間涉犯詐欺得利罪，經臺灣高等法院臺中分院105年12月21日104年度上易字第1128號刑事判決處有期徒刑10月確定在案，相對人爰以106年1月9日府人力字第1060005227號令（下稱原處分），依公務人員任用法第28條第1項第5款及第2項規定，核布抗告人免職，並溯自105年12月21日生效。抗告人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會106年4月18日106公審決字第0070號復審決定駁回，遂向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並於本案訴訟繫屬中，聲請本件停止執行，經原審106年度停字第11號裁定駁回確定。抗告人不服，主張原審106年度停字第11號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審，經原審裁定駁回後，提起抗告。

三、本件原裁定以：依行政訴訟法第116條第1項、第2項規定、本院27年判字第28號、30年判字第16號判例、司法院釋字第213號解釋意旨，原處分業經本院107年度判字第723號判決撤銷確定在案，且相對人亦於107年9月26日另以府人力字第1070188847號令重行任用抗告人為暫支簡任第11職等本俸5級之秘書。顯見原處分業經撤銷而不存在，自無所謂停止執行與否之問題。是抗告人對以原處分存在為前提之原審106年度停字第11號駁回停止執行聲請之裁定聲請再審，即欠缺權利保護必要，顯無訴之利益，而予以駁回。

四、抗告意旨略謂：抗告人與相對人間因免職事件，經本院107年度判字第723號判決廢棄原審106年度訴字第237號判決，並撤銷復審決定及原處分，原處分因而溯及既往失其效力。依行政訴訟法第304條規定可知，所謂「應即為實現判決內容之必要處置」即包括恢復抗告人簡任第11職等之消保官原職務及其相關權益。原裁定逕認相對人已重行任用並核派抗告人為暫支簡任第11職等本俸5級之秘書，即為原處分已撤銷之結果，抗告人無訴之利益。惟原處分既已屬撤銷溯及既往失效，何以卻適用銓敘部92年5月2日部銓二字第0922242164號令所揭示「廢止」免職處分之「重行任用」，原審106年度停字第11號裁定適用法令顯有違誤，原裁定竟未詳查，逕以顯無訴之利益駁回抗告人再審之聲請，顯屬違法等語。

五、本院查：按行政訴訟法第116條第1項、第2項：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」規定可知，停止執行之目的在於藉由停止行政處分之執行，以避免因行政處分之執行，對受處分人發生難於回復之損害。是以行政處分如已被撤銷而失其效力，則已無從停止其執行，受處分人不可能藉由聲請停止執行，以保護其權益，其聲請停止執行，即屬欠缺權利保謢必要。經查，本件之免職處分（即原處分）業經本院107年度判字第723號判決撤銷而失其效力，是原處分已不存在，自無停止執行與否之問題，原裁定以欠缺權利保護必要，駁回抗告人再審之聲請，於法並無違誤。至抗告人主張該免職處分被撤銷後，應回復其消保官之職務，而非秘書一職，致其權益受有損害乙節，係屬對另案行政行為不服之問題，自應依循公務人員保障法相關規定提起救濟，與本案免職執行無涉，併予敘明。抗告論旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異