最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第247號

最　高　行　政　法　院　裁　定

108年度裁字第247號

抗告人

陳煒仁

上列抗告人因與相對人臺北市政府間訴訟救助事件，對於中華民國107年8月21日臺北高等行政法院107年度救字第138號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、本件抗告人因與相對人臺北市政府間土地徵收事件，向原審法院提起行政訴訟（原審法院107年度訴字第961號），並聲請訴訟救助，經原裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告。

二、本院查：

（一）按當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請行政法院裁定准予訴訟救助，固為行政訴訟法第101條所明定，然依同法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於其無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

（二）經查，本件抗告人於原審聲請訴訟救助，並未提出能即時調查之證據，亦未提出足以代替上述釋明之保證書一節，已經原裁定認定在案，並經本院調閱原審案卷無訛。而抗告人提起本件抗告雖另提出由李朝真出具之保證書為釋明，惟抗告人亦未能釋明該保證書之出具人李朝真係屬有資力之人，難認其請求已符合行政訴訟法第102條第2項及第3項之規定。又本件抗告之裁判費新臺幣（下同）1,000元亦經繳納在案一節，有本院自行收納款項收據附卷可稽，縱該1,000元係借貸而來，亦得見抗告人並不符合所謂「缺乏經濟上之信用」之無資力要件。另抗告人未曾向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准一節，亦有財團法人法律扶助基金會民國108年2月1日法扶群字第1080000149號函可按。故而，抗告人本件訴訟救助之聲請，核與前述法律規定之要件不符。原裁定予以駁回，尚無不合。是本件抗告難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異