最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第141號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第141號

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人最高法院等間訴訟救助事件（本院108年度聲再字第1026號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人就本院108年度聲再字第1026號聲請再審案件為本件訴訟救助之聲請，雖主張：行政訴訟法第213條明定：「訴訟標的經裁判確定者，有既判力」，然原確定裁定卻認為本院98年度裁聲字第28號裁定准予訴訟救助之效力，不及於本件，且距今已久，其聲請應予駁回，顯已構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。茲聲請人聲請本件訴訟救助部分，再提出本院98年度裁聲字第28號裁定以釋明其無資力云云。經查，本院98年度裁聲字第28號裁定准予訴訟救助之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，並不及於他案，且該裁定距今已隔多年，聲請人之資力可能有所變動，是聲請人就本院107年度裁聲字第538號裁定聲請再審並提出本件訴訟救助聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明。尚不能以本院98年度裁聲字第28號裁定作為聲請人現無資力之釋明論據。次查，聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，未提出其他能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院108年度聲再字第1026號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國108年10月3日法扶群字第1080001409號函附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異