最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第729號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第729號

聲請人

太平洋運輸股份有限公司（原名：新集興倉儲股份有限公司）

代表人

鄭宏源

上列聲請人因與相對人財政部關務署基隆關間虛報進口貨物事件（本院107年度判字第70號及109年度判字第42號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，對於高等行政法院判決上訴，無論上訴人或被上訴人委任律師為其訴訟代理人，均為防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、聲請人因與相對人間虛報進口貨物事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第1815號判決（下稱原審前判決）駁回，聲請人提起上訴，經本院107年度判字第70號判決將原審前判決廢棄，發回更審。復經原審107年度訴更一字第23號判決「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷；第一審及發回前上訴審訴訟費用由相對人負擔」後，相對人提起上訴，經本院109年度判字第42號判決「上訴駁回；上訴審訴訟費用由相對人負擔」而告確定。經查，聲請人於本院107年度判字第70號事件委任黃文崇律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟補具上訴理由狀、行政訴訟委任狀附本院107年度判字第70號卷可稽；聲請人於本院109年度判字第42號事件，委任吳文華律師為其上訴審訴訟代理人，有行政答辯狀理由狀、行政答辯狀理由㈠狀、行政答辯狀理由㈡狀及行政訴訟委任狀附本院109年度判字第42號卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審（本院107年度判字第70號及109年度判字第42號）之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形及訴訟之結果，分別裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異