最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第161號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第161號

再審原告

李順招

再審原告

劉成瑜

再審原告

劉成麒

共同訴訟代理人

陳兆瑛 律師

再審被告

臺北市稅捐稽徵處

代表人

倪永祖

上列當事人間房屋稅事件，再審原告對於中華民國108年7月11日本院108年度判字第336號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件再審原告因房屋稅事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）106年度訴字第621號判決（下稱原審106年判決）駁回其訴，並經本院107年度判字第584號判決（下稱本院107年判決）駁回其上訴確定在案。再審原告以原審106年判決及本院107年判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由部分，經本院108年度判字第336號判決駁回（另關於同法第273條第1項第13款再審事由部分，則以裁定移送原審法院審理）。再審原告不服，對本院108年度判字第336號判決（下稱本院108年再審判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款再審事由，提起本件再審之訴。查本院108年再審判決係於民國108年7月24日送達再審原告（送達其訴訟代理人陳兆瑛律師），有卷附送達證書足據，故再審之不變期間自該判決送達翌日起，算至108年8月23日（星期五）即告屆滿。再審原告遲於108年8月25日始提起本件再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異