最高行政法院(含改制前行政法院)109年度聲再字第863號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度聲再字第863號

聲請人

康金生

上列聲請人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國109年8月20日本院109年度裁字第1329號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人因與相對人間考試事件，對臺北高等行政法院108年度訴字第274號判決提起上訴，經本院認其未具體指摘該判決如何違背法令而上訴不合法，以108年度裁字第1311號裁定（下稱本院前裁定）駁回上訴而告確定。嗣聲請人以本院前裁定有行政訴訟法第273條第1項第8款、第13款及第14款事由聲請再審及為其選任辯護人外，另追加非本院前裁定之相對人彭鴻章等人為相對人，經本院109年度裁字第1329號裁定（下稱原確定裁定）將再審之聲請及追加之訴均駁回。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略謂：聲請人於民國107年12月1日參加體能測驗時因昏沈、跌倒、意識不清，消防單位乃告知要進去治療，但曾育德不表明身分約談聲請人，事後明知且故意要求聲請人要在當天重測，可是聲請人因受傷而意識不清，無法提出書面申訴，相對人違反聲請人之憲法上之基本權、生命權、身體權受損害；相對人違反憲法上之正當程序正義；聲請人請求法院、檢察官向公正之第三方請求鑑定，並聲請保全證據，避免相對人之人員消滅107年12月1日體能測驗之錄影證據。另聲請人具狀提起刑事訴訟，提刑法第137條妨害考試罪、第339條普通詐欺罪，請法官將聲請人所提之刑事訴訟移送一般法院審理等語。經核，其訴狀內表明之理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由。對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，其再審聲請不合法而予駁回之內容，究有何合於再審事由的具體情事，則未敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異