最高行政法院(含改制前行政法院)109年度聲再字第975號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度聲再字第975號

聲請人

林淑碧

上列聲請人因與相對人臺北市立北政國民中學間解聘事件，對於中華民國109年10月29日本院109年度裁字第1874號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人原任職為相對人教師，經相對人民國104年5月18日103學年度第5次教師評審委員會（下稱教評會）認定有不能勝任工作的具體事實，報請臺北市政府教育局同意後，相對人以104年7月29日北市政中人字第10430503000號函（下稱原處分）予以解聘。聲請人不服，循序提起申訴、再申訴經駁回，仍不服，提起訴願，因逾行政程序法第98條第3項所定得聲明不服的1年期間，經決定不受理。聲請人乃提起確認原處分無效訴訟，遞經臺北高等行政法院107年度訴字第1456號判決駁回、本院109年度裁字第144號裁定（下稱本院確定裁定）駁回其上訴確定在案。聲請人對之聲請再審，經本院109年度裁字第1874號裁定（下稱原確定裁定）駁回其再審之聲請。聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請再審。聲請再審意旨略謂：原確定裁定未審酌本件教評會之組成不法，又未調查證據，反而以聲請人未對於本院確定裁定有如何違背法令為具體指摘，即駁回再審之聲請，顯有違誤。原確定裁定亦未說明行政程序法第111條各款之含意、要件與制定緣由，已違反教師法第1條規範意旨，而構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由等語。經核其書狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款事由之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異