最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第289號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第289號

上訴人

鍾佑民

訴訟代理人

賴錫卿 律師

被上訴人

新北市蘆洲區鷺江國民小學

代表人

陳俊生

上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國108年10月31日臺北高等行政法院108年度再字第67號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人係被上訴人之教師，其民國104學年度成績考核，被上訴人所屬教師成績考核委員會（下稱考核會）於105年8月1日召開105學年度第1次會議，以其於105年2月20日13時30分至16時止，有曠職2小時30分之情事，不符合公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦法）第4條第1項第1款第7目規定，作成依考核辦法第4條第1項第2款予以考列之決議，並報請新北市政府教育局（下稱新北市教育局）核定，經該局以上訴人之曠職時間超過2小時，似已涉考列考核辦法第4條第1項第3款，以105年10月25日新北教人字第1052056893號函請被上訴人重新召開考核會，並就上開考核暫不核定。被上訴人考核會乃於105年10月31日召開105學年度第4次會議重新審議，依考核辦法第4條第1項第3款作成對上訴人104學年度成績考核為留支原薪之決議，並報經新北市教育局核定後，以105年11月29日新北蘆鷺小人字第1056597705號教師成績考核通知書（下稱原處分）通知上訴人104學年度成績考核為留支原薪。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決再申訴評議決定、申訴評議決定及原處分均撤銷，經原審法院107年度訴字第21號判決（下稱原確定判決）駁回，並經本院108年度裁字第787號裁定駁回上訴人之上訴確定。上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張：上訴人係於105年2月22日（周一）21:15與21:17分別使用電腦登入學校行政管理請假系統，提出105年2月22日08:00至09:00補請病假1小時及105年2月19日（週五）12:00至16:00補請病假3小時，但當時上訴人無法透過電腦系統點選105年2月20日（週六補班）13時30分至16時之補請假手續，否則上訴人不會獨留105年2月20日（週六補班）13時30分至16時之假未請。然105年2月23日（周二）早上已電腦提出2筆補請病假之申請竟遭退回，實令人匪夷所思。而上訴人為何未另以書面補請方式辦理一事，係因學校早已經全面電腦化了，無制式書面請假。上訴人請配偶黃淑娟老師105年2月23日去找人事主任詢問為何電腦系統無法操作補請假手續，惟人事主任卻向黃淑娟老師說這要直接去找校長。又關於被上訴人辯稱係因上訴人雙親自高雄蒞校關心，校長感於上訴人雙親辛勞與操心，乃應允被上訴人得就其中2日補請假，另1日仍須列入考核，以茲警惕云云，惟上訴人係無法於電腦點選105年2月20日請假，校長係如何得知上訴人有向其補請假，何來另該日仍須列入考核，顯有矛盾。又上訴人係因配偶黃淑娟老師不斷勸說上訴人，以上訴人對於103學年度考列考核辦法第4條第2項當時正在新北市教育局申訴案件予以撤回申訴，盼獲得被上訴人同意事後補請病假，惟經上訴人撤回後，校長仍以上訴人105年2月20日13時30分至16時未能正常填報請假手續為由，作為上訴人105年度考績考核之事由。關於上情，黃淑娟老師、新北市教育局承辦人王心怡均確知詳情，惟原判決未調查有利於上訴人之事證，顯有理由不備、矛盾及適用法規不當之違背法令等語。惟查，上訴人係以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由，對之提起再審之訴，並經原判決以依其主張核與該2款規定之再審事由要件不合，認其再審之訴顯無再審理由予以駁回。而上訴人之上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，而就原判決駁回其再審之訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異