最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第596號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第596號

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方檢察署間訴訟救助事件（本院109年度聲再字第5號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人就本院109年度聲再字第5號聲請再審案件為本件訴訟救助之聲請，雖主張：依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第109條之1規定，聲請人就本院107年度裁字第1100號裁定(下稱原裁定)，曾經由左營榮總郵局(聲請人誤植為左榮總郵局)於民國107年5月2日送達本院再審及聲請訴訟救助狀，以資補正裁判費，現該狀仍繫屬審理中而尚未確定，但原裁定理由卻稱「聲請人迄未補正裁判費，應駁回其訴」，顯非事實，已違反上揭規定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款裁判不適用法規之再審事由；並提出本院98年度裁聲字第28號裁定，聲請訴訟救助等語。經查，本院98年度裁聲字第28號裁定准予訴訟救助之效力僅及於該聲請訴訟救助之事件，並不及於他案，且該裁定距今已隔多年，聲請人之資力可能有所變動，是聲請人就原裁定聲請再審並提出本件訴訟救助聲請，仍應由聲請人就其無資力支出訴訟費用之事由為釋明。尚不能以本院98年度裁聲字第28號裁定作為聲請人現無資力之釋明論據。次查，聲請人對其本身究有何缺乏經濟上信用之情事，未提出其他能即時調查之證據，以釋明其是否缺乏經濟上之信用。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院109年度聲再字第5號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會109年2月11日法扶群字第1090000133號函（按：該函說明一所載本院函號有誤植，經該基金會109年6月19日法扶群字第1090001005號函更正）附卷可稽。揆諸上揭規定及說明，其聲請即屬不應准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異