最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第756號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第756號

聲請人

新北市政府民政局

代表人

柯慶忠

上列聲請人因與相對人祭祀公業法人新北市黃世賢等3人間祭祀公業事件（本院108年度判字第356號判決），聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。又司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權所訂定的「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項及第2項分別規定：「通常訴訟程序事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。」及「最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」

二、本件相對人前因祭祀公業事件，向臺北高等行政法院(下稱原審法院)提起行政訴訟，經原審法院作成106年度訴字第1445號判決(下稱原審判決)，命聲請人就相對人申報之事項准予備查。聲請人不服，提起上訴，經本院以108年度判字第356號判決，廢棄原審判決，並判命第一審及上訴審訴訟費用由相對人負擔。經查，聲請人於本院108年度判字第356號事件，以新臺幣6萬元委任李承志律師、黃文承律師為其上訴審訴訟代理人，並陸續提出行政訴訟上訴理由狀、上訴理由續二狀、行政訴訟上訴委任狀暨民國108年7月26日請款單及同日收據附本院卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審的律師酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異