最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第237號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第237號

聲請人

何啟𣜯

訴訟代理人

溫瑞鳳 律師

上列聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間更正土地登記事件，對於中華民國109年5月29日本院109年度裁字第884號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條，於對確定裁定聲請再審者準用之。

二、聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間更正土地登記事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）100年度訴字第313號判決駁回其訴，並經本院100年度判字第2255號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。其後聲請人以上開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之事由，提起再審之訴，關於第1款部分，經本院101年度判字第527號判決駁回；第13款及第14款部分，則經本院裁定移送原審審理，經原審101年度再字第122號判決駁回其訴，並經本院102年度裁字第1417號裁定駁回其上訴而確定之後，聲請人曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院109年度裁字第884裁定（下稱原確定裁定），主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款、第13款及第14款所定事由，聲請再審。經查，就行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由部分，聲請人僅泛言有再審事由，而無具體情事，尚難謂已合法表明再審理由。就行政訴訟法第273條第1項第12款以外之再審事由部分，原確定判決係於民國100年12月29日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於109年7月1日始為本件再審之聲請，距原確定判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、本件聲請再審既因不合法而裁定駁回，聲請人實體上之主張，自無審究之必要，且當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判（即原確定裁定）之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異