最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1417號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1417號

上訴人

何啟𣜯

訴訟代理人

溫瑞鳳 律師

被上訴人

新竹縣新湖地政事務所

代表人

魏嘉憲

上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國102年3月14日臺北高等行政法院101年度再字第122號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人代理何善家於民國87年6月9日持臺灣新竹地方法院79年1月8日70年度訴字第1234號分割共有物和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），以「和解繼承」為原因，向被上訴人申請辦理被繼承人何騰鳳所遺重測前新竹縣新豐鄉○○段○○○○號等48筆土地（下稱系爭土地）應有部分各6分之1之繼承登記，經被上訴人以各繼承人之權利範圍為公同共有6分之1完成登記（下稱系爭登記）。嗣上訴人多次申請更正各繼承人之權利範圍為分別共有，被上訴人均以於法不合，予以否准。上訴人復於99年5月17日以申請書向被上訴人申請依系爭和解筆錄第11項各點所示，按各繼承人分得面積換算之應有部分，更正何騰鳳之繼承人於系爭土地之權利範圍為分別共有，案經被上訴人認定上訴人所請非屬土地登記規則第13條所稱錯誤與遺漏情形，無由依據土地法第69條辦理更正登記，遂以99年6月2日新湖地登字第0990001952號函（下稱原處分）駁回上訴人之更正登記申請。上訴人不服，與何啟燥共同提起訴願，遭決定駁回後，其2人再與何啟鍊等7人共同提起行政訴訟，經原審法院以何啟燥等8人未曾向被上訴人提出本件申請，即提起本件課予義務訴訟，核與行政訴訟法第5條第2項規定要件不合，此部分訴訟為不合法，上訴人之訴訟部分則無理由，併以100年度訴字第313號判決（下稱前審判決）駁回。上訴人提起上訴，經本院以100年12月29日100年度判字第2255號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。嗣上訴人以前揭二判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款和第14款再審事由，提起再審之訴，關於第1款部分，經本院以101年度判字第527號判決再審之訴駁回，至於第13款和第14款部分，則以本院101年度裁字第1170號裁定移送原審法院審理，經原審法院以101年度再字第122號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：被上訴人排除和解筆錄第11項所載內容，且未調查兩造往來函文及新竹縣政府96年5月1日召開「研商申請人何啟𣜯申請更正和解繼承之權利範圍疑義會議」之決議暨96年11月19日召開「本縣新豐鄉○○段持憑法院和解筆錄辦理土地合併分割及共有物分割登記疑義會議」決議，違反土地登記規則第12條、第13條、第27條、第100條及土地法第69條，卻未說明排除適用之原因，已屬違法。詎前審判決、原確定判決及原判決均未斟酌上開事證，遽以維持被上訴人之處分而駁回上訴人之訴，顯有違背最高法院56年台抗字第224號、80年台上字第1995號判例意旨，並違反司法院釋字第598號及第185號解釋意旨，自屬行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用法規之違法，及同法第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法云云。

四、惟查原判決已指明上訴人所主張之上開證據均經於前審起訴時提出，並經前審判決及本院原確定判決加以審酌，自不屬「現始發現」或「現始得使用」之證物，亦無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，難認符合行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所稱再審事由甚明，核無不合。上訴人上開理由，要係再執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異