最高行政法院(含改制前行政法院)110年度抗字第363號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度抗字第363號

抗告人

黃俊逸

上列抗告人因與相對人桃園市政府間廢棄物清理法事件，對於中華民國110年12月1日臺北高等行政法院110年度再字第65號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人因廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）101年度訴字第1801號判決駁回後，復經本院105年度判字第125號判決（下合稱原確定判決）駁回上訴確定在案。茲抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由，向本院提起再審之訴（至抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，另經本院裁定駁回在案），經本院以民國110年10月7日110年度再字第42號裁定移送原審，嗣經原審以110年度再字第65號裁定（下稱原裁定）以其再審之訴不合法，予以駁回。抗告人不服，提起本件抗告。

三、本件原裁定以：原確定判決係於105年3月31日確定，抗告人於110年9月28日提起再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5年，而認本件再審之訴不合法，因而裁定駁回。

四、抗告意旨略謂：原確定判決之確定時間，距此次再審提起日期雖逾5年，然原審105年度再字第48號、107年度再字第76號、本院107年度判字第430號等判決皆未逾5年，自得依法提再審。前揭判決認定事實錯誤，確有再審理由而被推翻時，原確定判決就沒有逾5年時效問題。原裁定未斟酌其前歷次裁判之再審事由，逕以超過5年之期限而駁回再審，其認事用法，尚屬不當等語。

五、本院查：

㈠再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

㈡經查，原確定判決係於105年3月31日確定，有本院索引卡資料在卷可稽，嗣抗告人於110年9月28日提起再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5年。且核其主張再審事由均與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款無涉，其再審之訴自非合法。從而，原裁定以抗告人提起再審之訴不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異