臺北高等行政法院裁定

再審原告

黃俊逸

再審被告

桃園市政府

代表人

鄭文燦（市長）

上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國104年1月22日本院101年度訴字第1801號判決及105年3月31日最高行政法院105年度判字第125號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，提起再審之訴部分，經最高行政法院110年10月7日110年度再字第42號裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275條第2項、第3項規定：「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」而「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」則為行政訴訟法第276條第4項所明定。

二、本件再審原告因廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，經本院101年度訴字第1801號判決駁回；並經最高行政法院105年度判字第125號判決（以下合稱原確定判決）駁回上訴確定在案。茲再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由，提起再審之訴（至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，另經最高行政法院以110年度再字第42號裁定駁回在案）。經查，原確定判決係於民國105年3月31日確定，有最高行政法院及本院索引卡查詢結果資料在卷可稽（最高行移送影卷第69頁，本院卷第49頁），再審原告於110年9月28日提起再審之訴（行政訴訟聲請再審狀其上蓋印之收文日期，見最高行移送影卷第21頁），距原確定判決確定時，已逾5年，依首開規定，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第一庭