最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲字第27號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度聲字第27號

聲請人

李榮元

上列聲請人因與相對人臺南市政府間重測事件，對高雄高等行政法院108年度訴字第162號判決提起上訴（本院110年度上字第87號）並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。

二、本件聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人之意旨略以：聲請人現在失業在家、生活十分困難，實在沒有資力支出訴訟費用，而本件訴訟，聲請人一定有勝訴之望，並提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單以為無資力之釋明。惟核聲請人所提之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及綜合所得稅各類所得資料清單，僅列載由稽徵機關、監理機關所提供有申報之所得及有財產稅籍之財產資料，況其上記載聲請人有房屋及土地多筆，於民國108年度且有租賃及營利所得合計新臺幣（下同）42,081元，均不足以釋明其缺乏經濟上之信用，而無資力支付本件應納之裁判費6千元。復經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會110年2月20日法扶群字第1100000258號函在卷可稽。從而，聲請人所為訴訟救助及為其選任訴訟代理人之聲請，均無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異