最高行政法院(含改制前行政法院)110年度聲再字第325號

最 高 行 政 法 院 裁 定

110年度聲再字第325號

聲請人

張安東

上列聲請人因與相對人高雄市立鼎金國民中學間薪俸事件，對於中華民國98年2月12日本院98年度裁字第342號裁定聲請再審，經高雄高等行政法院110年度再字第16號裁定移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因薪俸事件，前經高雄高等行政法院（下稱原審）以民國94年度訴字第93號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以95年度判字第1983號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定，其仍不服，對原確定判決提起再審之訴，經本院以97年度判字第918號判決駁回其再審之訴確定，聲請人猶未甘服，對上開再審之訴判決提起再審之訴，嗣經本院以98年度裁字第342號裁定（下稱原確定裁定），以其再審之訴不合法為由，駁回其再審之訴確定在案。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，向原審聲請再審，經原審以110年度再字第16號裁定移送本院審理。

三、經查，聲請人因薪俸事件所提起之行政訴訟，前經原審於94年6月21日以原判決駁回，並據本院於95年11月30日以原確定判決駁回其上訴確定。聲請人對原確定判決提起再審之訴，經本院以97年度判字第918號判決駁回其再審之訴確定，聲請人復對上開再審之訴判決提起再審之訴，嗣經本院於98年2月12日以原確定裁定，以其再審之訴不合法為由，駁回其再審之訴確定在案，此有各該裁判書在卷可稽。聲請人至110年7月8日為本件再審之聲請，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由，距原確定裁定確定時，顯已逾5年期間，依前開規定，其再審之聲請不合法，應予駁回。又聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應針對已受裁定之當事人及事項始得提起，原確定裁定既僅列高雄市立鼎金國民中學為再審被告，則聲請再審僅能以其為相對人，是聲請人於聲請狀中增列劉漢等人為相對人，因非原判決、原確定判決及原確定裁定之當事人或其繼受人，此部分於法亦有未合，併予駁回。另聲請意旨雖主張已承審過本薪俸事件之法官應予迴避云云，惟查承辦上開事件之法官均非本件聲請再審之審理法官，不生應否迴避之問題，併予說明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異