最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第342號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度裁字第342號

再審原告

甲○○

再審被告

高雄市立鼎金國民中學

代表人

乙○○

上列當事人間薪俸事件，再審原告對於中華民國97年10月9日本院97年度判字第918號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法，法院無庸命其補正，即可駁回其再審之訴。

二、本件再審原告對於本院97年度判字第918號判決提起再審之訴，但其未在再審書狀中具體表明再審理由（即原確定判決有符合行政訴訟法第273條第1項各款或同法第274條再審事由之具體情事），即使透過書狀之記載內容（即「原確定判決未適用信賴保護原則而違法」云云），推測其主張之再審事由為行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」再審事由。然而原判決之作成，乃是針對上訴人對另案判決提起之再審之訴，認定其再審之訴為無理由，而駁回其再審之訴。並在理由中指明，該案再審對象之確定判決就爭訟之實體法律關係認為無「信賴保護原則」之適用，尚無違法（參照原確定判決第4頁），此時若再審原告認該等法律見解明顯有誤，亦應指明「明顯錯誤」之具體內容，為針鋒相對式之條列式論駁，若其僅是重申個人主觀意見，亦難謂已具體表明上開條款所定之「再審事由」構成要件，而無法通過再審門檻之審查。是其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異