最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第142號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第142號

聲請人

家福股份有限公司

代表人

王俊超

訴訟代理人

陳信翰 律師

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間勞動基準法事件（本院110年度再字第35號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第241條之1第1項前段、第3項規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」準此，當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。上開規定依行政訴訟法第281條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」於再審之訴訟程序準用之。

二、本件聲請人因與相對人間勞動基準法事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審107年度訴字第112號判決駁回。復經本院108年度判字第473號判決駁回上訴確定。嗣司法院作成釋字第807號解釋公布後，聲請人依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審之訴，經本院110年度再字第35號判決：「本院108年度判字第473號判決及高雄高等行政法院107年度訴字第112號判決，關於再審原告違反勞動基準法第49條第1項規定暨該部分訴訟費用均廢棄。廢棄部分之訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。廢棄部分確認原處分公布再審原告名稱及負責人姓名部分違法。廢棄部分之再審前第一審、上訴審及再審訴訟費用均由再審被告負擔。」在案。查聲請人於本院110年度再字第35號事件委任陳信翰律師為其訴訟代理人，有行政訴訟再審起訴狀、再審補充理由狀及行政訴訟委任狀附本院110年度再字第35號卷可稽。是聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異