最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第168號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度抗字第168號

抗告人

林敏福

上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國111年5月5日臺北高等行政法院111年度再字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試，因國文科目成績54分，未達及格標準55.59分，經相對人寄發成績及結果通知書（即原處分）通知考試不及格。抗告人不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）102年度訴字第570號判決（下稱原確定判決）駁回，復經本院102年度裁字第1704號裁定駁回上訴確定。抗告人曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經原審分別裁判駁回各在案。茲抗告人對最近一次即原審110年度再字第34號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經原審以111年度再字第19號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人仍不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：原確定判決係於102年11月14日確定，則抗告人於111年3月9日對原確定裁定提起本件再審之聲請，距原確定判決確定時，已逾5年，且本件亦非依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款規定事由聲請再審，其聲請再審自非合法，應予駁回等語。

四、抗告意旨略以：依行政訴訟法第276條第5項但書規定，可知再審之訴有理由者，5年時效起算自該再審判決確定時起算，而聲請再審是否亦有上開規定之適用尚待本院審理確定等語。

五、本院查：

㈠再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，對已確定之裁定聲請再審者，準用之。

㈡再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益，惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過5年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為行政訴訟法第276條第4項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算5年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，故同條第5項明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。

㈢經查，原確定判決係於102年11月14日確定，有原審前案查詢表可稽（原審卷第7頁），嗣抗告人於111年3月9日聲請本件再審，距原確定判決確定時，已逾5年。且核其主張再審事由均與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款無涉，其再審之訴自非合法。從而，原裁定以抗告人聲請再審不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨以聲請再審是否有行政訴訟法第276條第5項但書規定之適用尚待本院審理確定云云，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異