最高行政法院(含改制前行政法院)111年度抗字第342號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度抗字第342號

抗告人

朱世娟

上列抗告人因與相對人桃園市政府等間聲請保全證據事件，對於中華民國111年9月13日臺北高等行政法院111年度聲字第139號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人與相對人等機關分別於臺北高等行政法院（下稱原審）進行行政訴訟，抗告人曾向相對人等機關提出陳請等申請，然該等機關遲不作成行政處分，迄今仍持續違法、瀆職。抗告人為預防如原裁定附表所示文書檔案證據被銷毀，聲請保全該證據，並請法院命該等機關提出等語。然抗告人未表明擬保全之證據究係證明何事實，又未提出得即時調查之證據以釋明該證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同意保全之事實，而認抗告人所為證據保全之聲請，與要件不符等語，駁回抗告人於原審之聲請。

三、抗告意旨略謂：相對人違法、瀆職，故意配合延滯訴訟，並濫權捏造、未舉證，持續故意「同一種類」加重犯罪，串謀延滯保障救濟案件之作成，故抗告人請法院等為完整調查與裁判，本於有利於抗告人之原則處理，且原裁定有適用法規顯有錯誤等重大瑕疵等語。

四、本院查：

㈠抗告人對原裁定不服，惟其書狀未明確表明抗告之旨，經原審於民國111年10月5日發文函詢其真意為何（本院卷第123頁）？抗告人於111年10月13日回覆請就抗告人不服之表示，本於有利抗告人之原則處理（本院卷第146頁）。抗告人係於111年9月27日對原裁定為不服之表示（本院卷第17頁），尚未逾抗告期間，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。

㈡按「（第1項）證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。（第2項）前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：……二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條、第370條第1項第2款至第4款、第2項及第284條所規定。所謂「保全證據應證之事實」，指所保全之證據在行政訴訟中究係可證明何種待證事實；所謂「保全證據之理由」，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；至於所謂「釋明」，係指以即時能調查之證據，使法院信其主張為真實之舉證。又保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明。另保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用。

㈢原裁定駁回抗告人於原審保全如原裁定附表所示證據之聲請，其理由已論述綦詳。經查，抗告人僅於聲請狀內載明其欲保全之證據項目，對於其他事項均未說明，又未提出得即時調查之證據，釋明上開證據究係證明何事實，又該證據有何滅失或礙難使用之虞之事實，亦未提出經他造同意保全之事實。抗告人所為證據保全之聲請，與要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞請求廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異